Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» Лубенского Ф.А. по доверенности от 01.09.2010 № 07-2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» на решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу № А27-1613/2010 по иску закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» к Администрации города Белово о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации г. Белово (далее - Администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 210 000 руб., составляющих предложенную цену муниципального контракта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городская радиотелевизионная компания Белово» (далее - Предприятие).

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На официальном сайте Администрации 09.03.2007 было помещено извещение № 01107041 о проведении открытого конкурса на размещение заказа на изготовление и выход в эфир информационно-новостных сюжетов, тематических передач, «прямых эфиров» и фильмов о наиболее значимых событиях социально-экономической, политической, культурной жизни города Белово (предмет контракта).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № 08/746 от 27.03.2007 Администрация города Белово признана нарушившей часть 6 статьи 11, часть 3 статьи 22, пункт 15 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 25, часть 6 статьи 28, часть 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); выдано предписание № 08/747 об устранении допущенных нарушений.

10.04.2007 осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе от Предприятия и Общества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.04.2007 № 02/01107041 к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса Общество и Предприятие.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.04.2007 № 03/01107041 победителем конкурса признано Предприятие, с которым заключен муниципальный контракт от 26.04.2007 № 21 на изготовление и выход в эфир информационно-новостных телевизионных сюжетов, тематических передач, прямых эфиров и фильмов о наиболее значимых событиях социально-экономической, политической и культурной жизни города Белово.

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5381/2007-5 по иску Общества признаны незаконными действия конкурсной комиссии Администрации по допуску к участию в конкурсе неправомочного участника (Предприятия) и действия Администрации по заключению контракта с Предприятием, не имеющим права участвовать в конкурсе в связи с отсутствием у победителя конкурса лицензии на телевизионное вещание.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11460/2007-1 проведенные 23.04.2007 торги в форме открытого конкурса на размещение муниципального заказа, победителем которого признано Предприятие, и заключенный с ним контракт признаны недействительными.

Общество, полагая, что муниципальный контракт по итогам конкурса должен был быть заключен с ним как единственным участником, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств того, что по итогам конкурса в обязательном порядке муниципальный контракт должен быть заключен с ним (статья 29 Закона № 94-ФЗ); что Общество при обычных условиях гражданского оборота получило бы в результате выполнения предусмотренных этим контрактом услуг доход в размере 2 210 000 руб.; что сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды; не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о признании конкурсной комиссией Общества в качестве победителя конкурса.

Суды верно указали, что признание по делу № А27-5381/2007-5 незаконными действий Администрации при проведении открытого конкурса и признание недействительными торгов по делу № А27-11460/2007-1 не означает того, что Общество должно быть признано его победителем без соблюдения предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи О.И. Антипина

Е.В. Поликарпов