Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Дмитрия Александровича на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражный суд Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу №А27-16177/2017 (07АП-11770/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтайм-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650036, <...>)

о взыскании 106 018 348 руб. 70 коп.,

третьи лица: ФИО2 (г. Хабаровск, Хабаровский край); общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121374, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» (далее – истец, ООО «Мэнеджбенд») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтайм-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гринтайм-Сервис») о взыскании 105 727 342 руб. по договору № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система», в том числе 93 074 880 руб. долга, 12 652 462 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Гринтайм-Сервис» (50%) ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Микс» (далее – третье лицо, ООО «КК «Микс»).

Определением от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, третье лицо ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам спора, просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мэнеджбенд» об оставлении искового заявления без рассмотрения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Мэнеджбенд» и ООО «Гринтайм-Сервис», о ничтожности третейской оговорки, изложенной в дополнительном соглашении от 20.11.2017, поскольку соглашение было заключено истцом и ответчиком с противоправной целью – с целью уклонения сторон от судебной проверки реальности их отношений, при злоупотреблении правом - в целях обхода закона, а именно: уклонения от представления доказательств реальности отношений, создания контролируемой кредиторской задолженности для получения в дальнейшем контроля над процедурой банкротства ООО «ГринТайм-Сервис»; о наличии корпоративного спора; о нарушении прав третьих лиц на справедливое рассмотрение спора государственным судом. Кроме этого, апеллянт указывает, что суд не проверил заявление о фальсификации представленных доказательств, лишил ФИО2 права на судебную защиту, не учел, что возможность ФИО2 оспорить дальнейшие действия ООО «Мэнеджбенд» и ООО «ГринТайм-Срвис» по взысканию долга ограничены, поскольку в случае рассмотрения спора третейским судом, государственный суд не рассматривает спор по существу, не разрешает вопрос о действительности и недействительности соглашения, положенного в основу третейского разбирательства, суд не дал оценки возражениям ФИО2 о недействительности дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору № 17/01 от 02.03.2015; заявление о ничтожности договора может быть сделано не только в форме самостоятельного иска, но и в качестве отзыва третьего лица.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Консалтинговая компания «Микс», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле .

От ООО «ГринТайм-Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами апеллянта, поскольку считает доводы ФИО2 необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мэнеджбенд» (исполнитель) и ООО «Гринтайм-Сервис» (заказчик) был заключен договору № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно - аналитическая система» от 02.03.2015 (т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услугу путем регистрации в системе и передачи учетных записей пользователя либо организации мобильных рабочих мест. Исполнитель размещает систему на собственных вычислительных мощностях и предоставляет заказчику возможность работы с системой через стационарный компьютер либо через планшетный компьютер с установкой специального программного обеспечения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора перечень и стоимость услуг установлена в приложении № 1.

В силу пункта 2.3. договора при неисполнении обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг в установленный срок, исполнитель вправе в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ начислять и взимать плату за пользование коммерческим кредитом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты (т. 1 л.д. 26 - 50), подписанные представителями сторон с указанием на выполнение услуг по договору № 17/01 от 02.03.2015 полностью и в срок, на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качества и срокам оказания услуг; платежные поручения (т. 1 л.д. 51-52), письма об уточнении назначения платежа (т. 1 л.д. 53-54).

13.04.2015 истцом вручено ответчику уведомление о том, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 17/01 от 02.03.2015 не выполнены в установленный пунктом 2.2 договора срок, в связи с чем на стоимость неоплаченных услуг с 11.04.2015 подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.3 договора, во избежание ограничения доступа к программному обеспечению необходимо погасить просроченную задолженность.

11.12.2015 истцом ответчику вручено требование о необходимости погасить задолженность по оплате услуг за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 37 573 567, 40 руб., проценты за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 2 764 956 руб. в срок до 31.12.2015.

ООО «Гринтайм-Сервис» в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 31.12.2015, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

11.04.2017 истцом ответчику вручено требование о необходимости погасить задолженность по оплате услуг за период с марта 2015 года по март 2017 года в размере 93 074 880 руб., проценты за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 17 704 778 руб., начисленные по состоянию на 11.04.2017.

Согласно гарантийному письму от 17.04.2017 № 32 ООО «Гринтайм-Сервис» гарантировало погасить образовавшуюся задолженность в размере 93 074 880 руб. основного долга, 17 704 778 руб. процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в полном объеме, с мая 2017 года прекратить оказание услуг по договору № 17/01 от 02.03.2015.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2015 по 27.06.2017, согласно которому по состоянию на 27.06.2017 задолженность в пользу ООО «Мэнеджбенд» составила 106 018 348, 70 руб.

24.04.2017 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и проценты по коммерческому кредиту в срок до 28.04.2017.

Неисполнение ООО «Гринтайм-Сервис» надлежащим образом обязательств по договору № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно - аналитическая система» от 02.03.2015 послужило основанием для обращения ООО «Мэнеджбенд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Третьи лица ФИО2 и ООО «КК «МИКС» оспорили факт оказания услуг ООО «Мэнеджбенд», утверждают, что услуги ООО «Гринтайм-Сервис» оказывались ООО «Консалтинговая компания «МИКС» по договору №6/У/2014 от 09.01.2014 о предоставлении исключительной лицензии на использование программного продукта со ссылками на акты и частичную оплату.

Согласно спецификациям, техническим заданиям и актам передачи в тестирование (т. 2, л.д.61-138) и актам выполненных работ (т. 5, л.д. 85-89) спорное программное обеспечение для ООО «Консалтинговая компания «МИКС» обязался разработать ООО «Мэнеджбенд».

В материалы дела ООО «Гринтайм-Сервис» представлен договор №6/У/2014 от 09.01.2014, заключенный с ООО «Консалтинговая компания «МИКС» о выполнении работ по технической поддержке программного обеспечения, в том числе по его разработке, то есть иного содержания (т. 3, л.д.21-23).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции третьим лицом ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Мэнеджбенд» доказательств - актов об оказании ООО «Гринтайм-Сервис» услуг за период с марта 2015 по март 2017, платежных поручений по частичной оплате, гарантийных писем и акта сверки в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, об истребовании из ИФНС России по г. Кемерово доказательств (копий бухгалтерского баланса истца, ответчика за 2015 и 2016 годы, из Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске - копии бухгалтерского баланса за 2015, 2016 годы с расшифровками по счета 60,62,72.

Определением от 26.10.2017 судом удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о проверке заявления о фальсификации путем истребования доказательств у налогового органа, у Инспекции Федеральной налоговой службы были истребованы бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 г.г. с расшифровками по счетам №№60,62,76 ООО «Гринтайм-Сервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Мэнеджбенд»(ОГРН <***>, ИНН <***>); иные сведенияо наличии между данными юридическими лицами правоотношений по договору № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» от 02.03.2017 (при наличии).

Кроме этого, судом первой инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи программного продукта, ключей к нему, факт оказания услуг и наличие взаимоотношений, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику.

В связи с заявленным ходатайством о проведении компьютерно-технической экспертизы сделаны запросы в экспертные организации и получены ответы о возможности ее проведения.

Согласно ответу налогового органа от 07.11.2017 сведения о взаимоотношениях истца и ответчика отсутствуют, представлены бухгалтерские балансы за 2015, 2016 годы (т. 3, л.д.93-100, 108-128).

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ООО «Мэнеджбенд» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением с ООО «Гринтайм-Сервис» дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору № 17/01 от 02.03.2015 (далее – дополнительное соглашение от 20.11.2017, третейское соглашение) о передаче споров, разногласий или претензий, вытекающих из договора и возникающих в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с его регламентом.

Представитель ООО «КК «МИКС» поддержал заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФИО2 заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на ничтожность соглашения по основаниям, установленным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Арбитражный суд Кемеровской области через представителя от третьего лица ФИО2 поступили письменный отзыв на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и копия искового заявления, поданного от имени ООО «Гринтайм-Сервис» в лице его участника ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» от 02.03.2015, в которых третье лицо указало, что дополнительное соглашение от 20.11.2017, содержащее третейскую оговорку, является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, заключено неуполномоченными лицами, единственной целью заключения дополнительного соглашения от 20.11.2017 является уклонение сторон от подтверждения реальности взыскиваемого долга надлежащими доказательствами, нарушает права и законные интересы ФИО2 и ООО «Консалтинговая компания «МИКС», Арбитражный регламент третейского суда (ст. 36) позволяет привлечь третье лицо к участию в деле только с согласия сторон арбитража или по заявлению сторон арбитража, спор является корпоративным, т.к. ФИО2, будучи участником ООО «ГринТайм-Сервис» оспаривает фиктивную сделку с ООО «Мэнеджбенд», сделка направлена на хищение имущества ООО «ГринТайм-Сервис» и уменьшение действительной стоимости доли ФИО2, для передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда необходимо согласие участников корпорации, такое согласие отсутствует.

Оставляя исковое заявление ООО «Мэнеджбенд» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что третейская оговорка, содержащаяся в дополнительном соглашении от 20.11.2017, сторонами согласована, не утратила силу и может быть исполнена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец возразил против рассмотрения спора Арбитражным судом Кемеровской области.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

С 01.09.2016 вступил в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже).

Исходя из положений статей 7, 9 Закона об арбитраже арбитражное соглашение должно содержать явно выраженное намерение сторон на передачу споров в арбитраж и круг споров, подлежащих передаче в арбитраж (объем арбитражного соглашения).

Исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, суд первой инстанции установил, что сторонами в дополнительном соглашении от 20.11.2017 было достигнуто единство воли и волеизъявления относительно рассмотрения спора третейским судом и выбора конкретного третейского суда - Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража».

Согласно Распоряжению правительства Российской Федерации от 27.04.2017 №799-р Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, в том числе факт заключения сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, отсутствие компетенции у арбитражного суда в рассмотрении настоящего спора в связи с подписанием сторонами соглашения, содержащего третейскую оговорку в соответствии с заявленным предметом иска, подписание дополнительного соглашения от 20.11.2017 уполномоченными лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральными директорами истца и ответчика), арбитрабильность спора о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, отсутствие оснований для отнесения спора к корпоративным спорам, перечень которых установлен 225.1. АПК РФ, исполнимость третейского соглашения, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица ФИО2 о недействительности договора № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» от 02.03.2015 как мнимой сделки и порочности доказательств, представленных истцом, как не имеющие в данном случае значения, поскольку спор не рассматривается по существу, самостоятельные требования третьим лицом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку условия дополнительного соглашения от 20.11.2017 выражают однозначное намерение сторон на передачу всех споров и разногласий, вытекающих из договора № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» от 02.03.2015, на рассмотрение Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража».

Таким образом, воля сторон однозначно была направлена на рассмотрение споров между ними в порядке арбитража и изъятие их из сферы компетенции государственных судов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение от 20.11.2017 заключено сторонами добровольно, в письменной форме, подписано с обеих сторон уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, стороныдобровольно выбрали способ защиты своего права и разрешения спора посредством обращения к третейскому суду.

Соглашение сторон о передачи спора на разрешение третейского суда не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Кроме того, данный спор не относится к корпоративным спорам, перечень которых установлен 225.1. АПК РФ.

Доказательств преследования противоправных целей при заключении арбитражного соглашения судом первой инстанции не усмотрено и доказательств тому в суд апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. № 799-р получил право администрировать арбитраж, в связи с чем может осуществлять эту деятельность, следовательно третейское соглашение с рассматриваемом случае исполнимо.

Доводыо злоупотреблении правом при заключении третейского соглашения несостоятельны, поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда направлена на осуществление быстрого и эффективного судебного разбирательства, третейское (арбитражное) разбирательство является альтернативной формой защиты гражданских прав и гарантирует реализацию сторонами права на свободу договора и права на судебную защиту в той процессуальной форме, которая участниками спора избирается добровольно и самостоятельно.

При этом, участие третьих лиц при рассмотрении споров в третейском суде не исключается, в том числетретье лицо не лишено возможности права оспорить решение третейского суда при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если не будет участвовать при рассмотрении дела.

Таким образом, дополнительное соглашение от 20.11.2017 действительно, не утратило силу и может быть исполнено, доводы о его ничтожности не нашли своего подтверждения при проверки материалов дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании статей 123, 148, 149, 184 - 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией третьего лица, были приведены им в качестве возражений на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения,исследованы арбитражным судом первой инстанции, результаты оценки отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 156, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражный суд Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу №А27-16177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1