Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 (судья Поль Е.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2011 (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Кудряшёва Е.В.) по делу № А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» (654000, <...>,ИНН <***>,
ОГРН <***>) по заявлению ФИО2
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» (далее – ООО «Вклад-Сибирь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Вклад-Сибирь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2011.

05.04.2011 ФИО2 в соответствии со статьёй
71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 575 479 рублей
45 копеек в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа
от 15.09.2010.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2011, требование ФИО2 в размере 1 575 479 рублей 45 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь».

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не установлен факт передачи денежных средств по договору займа, который должен быть подтверждён бухгалтерскими документами. ФИО2 является генеральным директором должника, то есть заинтересованным по отношению
к должнику лицом. Согласно статье 46 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), договор займа от 15.09.2010 является крупной сделкой, решение об одобрении которой в соответствии с названным законом в материалы дела не представлено.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания
не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку поступило в суд округа посредством факсимильной связи.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке
не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 ФИО2 (займодавец) и ООО «Вклад-Сибирь» (заёмщик) заключили договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере
1 550 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа
15.10.2010 и уплатить проценты на сумму займа в размере 20 % годовых.

В пункте 1.4 Договора займа стороны указали, что денежные средства получены в полном объёме до подписания данного договора – 15 сентября 2010 года.

Должник, в свою очередь, в установленный Договором займа срок сумму займа не возвратил. Документы, свидетельствующие
об обратном, в материалы дела не представлены.

Неисполнение должником обязанности по возврату заёмных средств
и уплате процентов на сумму займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные
в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для удовлетворения требования ФИО2

Суд кассационной инстанции считает вывод судов законным
и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт
в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег
или других вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 1 550 000 рублей
до подписания Договора займа установлен сторонами в пункте
1.4 указанного договора, что не противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности Договора займа в связи с наличием признаков сделки
с заинтересованностью, а также его несоответствие положениям статьи
46 Федерального закона № 14-ФЗ должны проверяться в отдельном производстве по заявлению о признании недействительным Договора займа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2011 по делу № А27-16217/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи В.В. Сирина

Л.В. Туленкова