Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4500/2022) общества
с ограниченной ответственностью «Абсолют» на определение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1621/2021 (судья Гисич С.В.) по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 500 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Разрез «БунгурскийСеверный» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Электроснабсбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество
с ограниченной ответственностью «СибПром» (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>); - индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Хакасия, г. Черногорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: без участия (извещены);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», истец, апеллянт) о взыскании 1 074 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований; в последней редакции просил взыскать с ответчика 550 500 руб. неустойки.

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Абсолют» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 550 500 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 4 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Абсолют» о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-1621/2021.

Определением от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1621/2021 взыскано 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Абсолют» обратилась
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1621/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отчета по оказанным услугам за январь, февраль 2021 года в материалы дела представлено не было. Кроме того, ответчик считает, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявлены истцом в несоразмерном объеме, при этом указывает, что по аналогичному делу № А27-11742/2021, где ПАО «НК «Роснефть» взыскивало с ООО «Абсолют» судебные расходы, истцом в качестве суммы, взыскиваемой с ООО «Абсолют» за один день представительства в суде была заявлена сумма в размере 5 000 руб. ООО «Абсолют» считает, что разумными и обоснованными судебными расходами ПАО «НК» РОСНЕФТЬ» является по 3 500 руб. за каждое заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2021, 01.06.2021, 05.07.2021, 23.07.2021, 20.08.2021, 14.09.2021, 19.10.2021; 1 000 руб. за заявления об ознакомлении с материалами дела 01.06.2021, 14.09.2021, 19.10.2021; за ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 01.06.2021, 05.07.2021, 23.07.2021; по 5 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 24.08.2021, 26.10.2021.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, фактически оказанных представителем услуг, категории спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты
и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование
о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 100018/02927Д/4350018/0494Д и от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/0875Д, заключённые с АО «РН-Транс», по условиям которых ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) поручает, а АО «РН-Транс» (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договоров стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно пунктам 2.4 договора от 01.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019 и пунктам 2.4 договора от 20.08.2021 стоимость услуг
за 1 календарный месяц является фиксированной (с 01.01.2019 по 31.05.2021 - 1 224 158 руб. по договору от 01.06.2018 и 1 249 198,08 руб. по договору от 20.08.2021).

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.12, 4.17 договоров услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

На основании задания заказчика № 10/2020 от 30.10.2020 ПАО «НК «Роснефть» поручено АО «РН-Транс» осуществление всех мероприятий по подготовке
и предъявлению исковых заявлений, сопровождению дел в арбитражных судах
в отношении ООО «Абсолют» на сумму 1 383 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги на основании задания оказаны представителем ФИО4, состоящей с АО «PH-Транс» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом от 28.02.2014 № 174к.

В рамках исполнения указанных договоров при рассмотрении арбитражным судом дела № А27-1621/2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление 19.01.2021 (8500 руб.); заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2021, 01.06.2021, 05.07.2021, 23.07.2021, 20.08.2021, 14.09.2021, 19.10.2021 (по 8500 руб.); заявления об ознакомлении с материалами дела 01.06.2021, 14.09.2021, 19.10.2021 (по 3800 руб.); ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 01.06.2021, 05.07.2021, 23.07.2021 (по 3800 руб.); представление интересов в судебных заседаниях 24.08.2021, 26.10.2021 (по 18500 руб.).

Итого 127 800 руб. Фактически заявлено 85 000 руб. судебных расходов.

Услуги приняты ПАО «НК «Роснефть» по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 № 04/2021, от 01.09.2021 № 06/2021, № 07/2021, № 08/2021, от 01.10.2021 № 09/2021, от 31.10.2021 № 10/2021.

В подтверждение факта оказания услуг представлены отчеты по оказанным услугам.

Услуги оплачены в составе абонентской платы по договорам платежными поручениями от 30.06.2021 № 58974, от 19.11.2021 №№ 3050, 3051, 3052, от 30.11.2021 № 9369, от 15.12.2021 № 13114.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оказание услуг по подготовке материалов для рассмотрения настоящего спора в рамках исполнения соглашения, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления, ходатайств и участие представителя в судебных заседаниях); категорию спора, которая не является сложной
с правовой точки зрения; трудоемкие и требующие значительного количества времени расчеты простоя вагонов; признание ответчиком иска; непродолжительные судебные заседания (не больше 15 минут); сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб. (8500 руб. за составление искового заявления;
по 3500 руб. за заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2021, 01.06.2021, 05.07.2021, 23.07.2021, 20.08.2021, 14.09.2021, 19.10.2021; по 1 000 руб. за заявления
об ознакомлении с материалами дела 01.06.2021, 14.09.2021, 19.10.2021; по 1000 руб.
за ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 01.06.2021, 05.07.2021, 23.07.2021; по 10 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 24.08.2021, 26.10.2021).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отчета по оказанным услугам за январь, февраль 2021 года в материалы дела представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие отчета по оказанным услугам само по себе не доказывает, что услуга была оказана в ином размере. Напротив ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что услуга была оказана. Вместе с тем, при разрешении спора суд исходит из фактически проделанной представителем работы, подготовленных документов, с учетом произведенной истцом оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на иное дело, как согласованный довод ответчика о взыскании судебных расходов в ином размере, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку каждое рассматриваемое дело является индивидуальным, обособленным. На первый взгляд схожесть дел с учетом их категории не является основанием для признания их тождественными относительно трудозатратам в части представительства, поскольку имеется факт индивидуальности обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

ФИО1