Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5
на определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)
по делу № А27-16226/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Кемеровская область, город Берёзовский), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 20.03.2017
№ ЗСБ/199-Д.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника:

требования в размере 909 103 руб. 99 коп., возникшего из кредитного договора от 30.06.2013 № 127126, обеспеченного залогом имущества должника;

требования в размере 6 245 руб. 67 коп., возникшего по кредитной карте
№ 4276014401241120.

Определением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, требование банка
в размере 909 103 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 6 245 руб. 67 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит определение арбитражного суда от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 25.09.2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов
ФИО6 обеспеченного залогом требования банка в размере 909 103 руб. 39 коп., принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято
во внимание то, что задолженность по кредитному договору не является просроченной, поскольку кредитные обязательства своевременно
и надлежащим образом исполняются другим созаёмщиком –
ФИО7 (супругом должника).

Финансовый управляющий считает, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства об ипотеке, неправомерно обращено взыскание на принадлежащее созаёмщикам единственное пригодное
для проживания жилое помещение, чем, в том числе нарушены права
их несовершеннолетних детей; указывает на недопустимость порождения социальной напряжённости вследствие заведомо недобросовестных действий кредитора.

Отзыв банка не принят судом округа во внимание в связи
с непредставлением кредитором доказательств его заблаговременного направления заинтересованным лицам (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка выразил согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор), ФИО7 и ФИО3 (созаёмщики) был заключён кредитный договор от 30.07.2013 № 127126 (далее – кредитный договор).

В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит по программе «молодая семья» в сумме
1 080 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: город Берёзовский,
бульвар Молодёжный, дом 4, квартира 56 (далее – квартира), а созаёмщики – на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит
и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств приобретённая ими квартира была заложена банку
в соответствии с закладной от 30.07.2013.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 13.08.2103 за номером 42-42-14/024/2013-202.

Определением суда от 08.08.2016 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 20.02.2017 ФИО3 признана банкротом,
введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с требованием, банк указал на наличие задолженности ФИО3, в том числе по кредитному договору.

Признавая требование, возникшее из кредитного договора, обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из наступления в силу закона срока исполнения должником его обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Условиями кредитного договора предусмотрен график погашения кредита и уплаты процентов – по 21.08.2028.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) срок исполнения ФИО3 принятых
на себя кредитных обязательств считается наступившим с даты введения
в её отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, исходя из природы солидарной ответственности
(статья 322 ГК РФ), срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству.

Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств
по кредитному договору считается наступившим для обоих созаёмщиков.

Тем самым доводы заявителя кассационной жалобы о продолжении исполнения супругом должника принятых на себя обязательств
в соответствии с условиями кредитного договора подлежат отклонению
как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом в силу непредставления должником доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объёме судами правомерно установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение (квартиру) также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 50 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное
по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1877-О, указанное законоположение направлено на обеспечение баланса прав
и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016
№ 305-ЭС16-17706 также приведён правовой подход, согласно которому наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением
для него и членов его семьи, не может служить препятствием для обращения на это помещение взыскания, если оно было предметом договорной
или законной ипотеки.

Признавая требование банка обеспеченным залогом имущества должника, суды обоснованно исходили из того, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, не прекращено; имущество, переданное в залог, имеется в натуре; возможность обращения взыскания
на него не утрачена, что полностью отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела
и также подлежат отклонению.

Заключение сделок, обеспечивающих исполнение принятых на себя заёмщиком обязательств, является широко распространённым правилом
в деятельности кредитных организаций.

При этом введение в отношении заёмщика (в настоящем споре – созаёмщика) процедуры банкротства влечёт необходимость принятия кредитором надлежащих мер по минимизации рисков невозврата выданных кредитных средств.

Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет», усматривается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено
на основании заявления самой ФИО3, указавшей, в том числе на наличие у неё непогашенной задолженности по кредитным договорам.

С учётом возможных перспектив проведения процедуры реализации имущества гражданина (статья 213.27 Закона о банкротстве), действия банка по включению обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника следует признать разумными и направленными
на реализацию законного интереса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная
при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику
из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 в лице финансового управляющего её имуществом ФИО5
из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова