Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санарова Виктора Васильевича на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27‑16272/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Санарова Виктора Васильевича (ОГРНИП 304421407500038,
ИНН 421400092509) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 26, а,
ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по цене из расчета 2,5 процента от кадастровой стоимости.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Санаров Виктор Васильевич (далее – ИП Санаров В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – КУМИ г. Междуреченска, комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность в порядке выкупа земельного участка с кадастровым номером 42:28:0902001:0003, площадью 2 540,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Восточный район, ул. Весенняя, изложенного в письме от 01.07.2014 № 1647, обязании комитета предоставить предпринимателю в собственность за плату названный земельный участок по цене из расчета 2,5 процента от кадастровой стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Санарову В.В. необоснованно отказано в предоставлении названного земельного участка
в собственность по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости.

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Санаров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, земельный участок, предоставленный ранее в бессрочное пользование ТОО ПКФ «Триада» (не требовавший государственной регистрации как ранее возникшее право), был переоформлен в аренду только в 2007 году, когда предоставлялся в аренду
в виде единого земельного участка.

ИП Санаров В.В. считает, что при вынесении решения неправильное применение норм процессуального и материального права привело
к немотивированному исключению доказательств и доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, возражении и ходатайстве.

Предприниматель полагает, что испрашиваемый земельный участок
с момента формирования и предоставления в 1997 году имеет один и тот же кадастровый номер, в связи с чем является одним и тем же объектом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю
на праве собственности принадлежит склад по ул. Весенняя,
в г. Междуреченск Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007.

Склад по договору купли-продажи от 15.02.2007 приобретен заявителем у Ильиной Т.Д., которая приобрела данный объект недвижимости у местной религиозной организации «Свидетели Иеговы».

Предприниматель 10.12.2013 обратился в КУМИ г. Междуреченска
с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка по выкупной цене 2,5 процента от кадастровой стоимости. Аналогичное заявление подано повторно 02.06.2014.

Письмом от 01.07.2014 № 1647 заинтересованным лицом на основании пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Кемеровской области от 31.01.2002 № 5-ОЗ
«Об установлении цены при продаже земельных участков» отказано заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность
по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения
ИП Санарова В.В. в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая, что суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о праве предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность по выкупной цене 2,5 процента от кадастровой стоимости на основании заявления, поданного после 01.07.2012, с учетом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до вступления в силу ЗК РФ и Закона № 137-ФЗ, принимая во внимание площадь земельного участка, предоставленного 26.01.2001 под здание склада местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» (516 кв. м), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или
в аренду.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструируемых зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности
до 01 января 2012 года, осуществляется по льготной цене (2,5% кадастровой стоимости земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона,
в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участи образованы
из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Междуреченска от 26.01.2001 № 101р местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 516,52 кв.м под здание склада (собственником которого в настоящее время является заявитель), 1 981,48 кв. м передано в аренду, всего площадь 2 498 кв. м.

В дальнейшем, в связи с продажей склада, расположенного
по ул. Весенняя, местная религиозная организация «Свидетели Иеговы
г. Междуреченска» отказалась от права бессрочного пользования
на земельный участок площадью 516,52 кв. м, заключен договор аренды
на часть испрашиваемого заявителем земельного участка.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком переоформлено местной религиозной организацией «Свидетели Иеговы» на право аренды 04.04.2001, то есть до вступления
в законную силу ЗК РФ и Закона № 137-ФЗ (вступил в силу 30.10.2001).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на приобретение спорного земельного участка в собственность по выкупной цене 2,5 процента от кадастровой стоимости на основании заявления, поданного после 01.07.2012, с учетом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до вступления в силу ЗК РФ и Закона № 137-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый отказ КУМИ г. Междуреченска
от 01.07.2014 не нарушает права и законные интересы предпринимателя
в сфере предпринимательской деятельности, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин