Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2008, ФИО4 по доверенности от 15.01.2008 № 01/08,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг» на решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 04.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зенков С.А., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу № А27-1627/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 39 от 03.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении описки от 19.05.2008), оставленным без изменения постановлением от 04.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 44 088 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 34 661,52 руб. (затраты по переданному углю) и за 2006 год в размере 109 730,16 руб. (расходы по капитальным вложениям и также затраты по переданному работникам углю), и принять в данной части новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 03.12.2007 № 39 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общем размере 8 365,30 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 213 665,28 руб. и начисления пени в сумме 6 306,43 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с неправомерностью отнесения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с передачей угля работникам в рамках выполнения Обществом своих обязанностей по коллективному договору.

Действительно, согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что коллективным договором на 2005-2007 годы условия оплаты труда утверждены в разделе «Оплата труда», а выдача безвозмездного угля в разделе «Топливо для жилья»; спорные затраты были учтены Обществом в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство» и на счете 23 «Вспомогательное производство»; единственным основанием для выдачи угля работникам являлось то обстоятельство, что работник проживал в доме с печным отоплением в частном секторе; суду не было представлено каких-либо заявлений работников Общества об оплате труда в натуральной форме в виде передачи им угля.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный, в том числе, и на положениях статей 129, 131 Трудового кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае затраты Общества, связанные с передачей угля работникам, не были связаны с оплатой работникам за выполнение ими трудовых функций, в связи с чем решение Инспекции по настоящему эпизоду является обоснованным.

Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), явился вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на капитальные вложения в размере до 10 процентов от первоначальной стоимости основных средств в январе 2006 года.

Как следует из решения Инспекции, Общество включило в январе 2006 года во внереализационные расходы по налоговому учету 10 процентов первоначальной стоимости испытательного комплекса с автоматизированной системой измерения «ИКВЭ-3,3-01» для испытания и проверки взрывоопасного электрооборудования, который был принят в эксплуатацию на основании акта о приемке-передаче объектов основных средств от 30.12.2005 № 48 и поставлен на учет на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств от декабря 2005 года № 479.

В силу положений пункта 1.1. статьи 259 НК РФ, который введен Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, с 01.01.2006 налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. Федеральным законом от 27.07.2006 № 144-ФЗ данная норма была дополнена после слова «дооборудования» словом «реконструкции». При этом указанным законом установлено, что данная редакция пункта 1.1. статьи 259 НК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае порядок списания расходов, указанный в пункте 1.1. статьи 259 НК РФ, применяется в отношении всех основных средств организации, введенных в эксплуатацию только после 01.01.2006, в связи с чем суды обоснованно признали правомерным доначисление налога на прибыль (пени) по данному эпизоду оспариваемым решением.

Вывод Общества, что установленный пунктом 1.1. статьи 259 НК РФ порядок распространяется на случаи, когда начало начисления амортизации приходится на 01.01.2006, основан на неверном толковании норм налогового законодательства (в том числе, статей 1 и 2 НК РФ, статьи 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 27.07.2006, статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005).

В то же время, с учетом положений статьи 108, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, содержания письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2006 № 03-03-04/1/619, которым руководствовался налогоплательщик, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, связанные с обоснованностью доначисления Обществу налога на прибыль (соответствующих сумм пени), дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, судебные акты подлежат оставлению без изменения в обжалуемой части относительно выводов суда о правомерности доначисления налога на прибыль (пени) по указанному эпизоду.

В связи с тем, что материалы дела судами исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенные по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в связи с применением налогоплательщиком с 01.01.2006 положений п.1.1. статьи 259 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ в отношении основных средств, принятых в эксплуатацию в декабре 2005 года, принять в указанной части новое решение, - признать в соответствующей части оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 04.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-1627/2008-2 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 03.12.2007 № 39 относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в связи с применением налогоплательщиком с 01.01.2006 положений п.1.1. статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 27.07.2006 в отношении основных средств, принятых в эксплуатацию в декабре 2005 года.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 03.12.2007 № 39 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в связи с применением налогоплательщиком с 01.01.2006 положений п.1.1. статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 27.07.2006 в отношении основных средств, принятых в эксплуатацию в декабре 2005 года.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1