Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-16305/2014 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Объединение рынков «Кузбасс» (654201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 062 514,47 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Татьяна-НК», администрация города Кемерово.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединение рынков «Кузбасс» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени
за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25.12.2004 № 14-0767, за период с 11.05.2013 по 26.08.2014
в сумме 4 494,77 руб., штрафа в сумме 1 058 019,70 руб., начисленного за невыполнение условий договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 4 494,77 руб.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании пеней в сумме 4 494,77 руб. прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований,
в данной части принять новый судебный акт о взыскании штрафа
за нарушение условий договора в размере 1 058 019,70 руб.

В обоснование жалобы комитет указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение договора субаренды нарушает условия договора аренды, в связи с чем требование о взыскании штрафа обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения. Поясняет, что договор субаренды никогда не исполнялся сторонами, земельный участок фактически не передавался ответчиком третьему лицу, что делает невозможным применение штрафных санкций.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.12.2004 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор № 14-0767 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым общество приняло в аренду земельный участок, площадью 7 200 кв. м
из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, западнее дома № 42 (кадастровый квартал 02:01:011), для размещения рынка.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается
с момента его заключения по 31.08.2005. В соответствии с пунктом 2.3 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим
с 28.12.2002.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком
по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта договора 6.2, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.8 договора арендатор неправомочен сдавать земельный участок в целом или частично в субаренду (поднаем) без письменного разрешения арендодателя. При этом порядок сдачи земельного участка в субаренду определяется арендодателем, а размер арендной платы подлежит перерасчету с учетом соответствующих коэффициентов к арендной плате.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение, в том числе условий пункта 4.3.8, арендатор уплачивает штраф в размере 20% годовой арендной платы, рассчитанный по величине арендной платы, установленной
на момент обнаружения факта нарушения условий договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет, руководствуясь пунктами 4.3.8, 5.2 договора и начисляя обществу штраф
в сумме 1 058 019,70 руб., указал, что между ним и обществом
с ограниченной ответственностью «Татьяна-НК» (далее – ООО «Татьяна-НК»), без согласования с комитетом заключен договор субаренды спорного земельного участка.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что к ООО «Татьяна-НК» перешли права и обязанности по договору с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, то есть с 15.04.2010.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для наложения штрафа на ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду
в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2010 общество и ООО «Татьяна-НК» заключили договор субаренды земельного участка.

Между тем, в соответствии с соглашением от 01.05.2010 указанный договор субаренды расторгнут с 01.05.2010.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика и ООО «Татьяна-НК» в пояснениях указали, что данный договор субаренды сторонами был составлен ошибочно, фактически не исполнялся, земельный участок в субаренду не передавался в отсутствие на то правовых оснований.

Также суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что в соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Татьяна-НК» является собственником нежилого здания общей площадью 1838,7 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, расположенного
на спорном земельном участке. Дата государственной регистрации права собственности указанного лица - 15.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено,
что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009
№ 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме,
что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах вывод судом об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2. договора, является правомерным.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены, не свидетельствуют о нарушении норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо
в суде кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16305/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров