Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-Холдинг» на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-16337/2022
по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Елена-Холдинг» (650000, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>
д. 14, кв. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить участнику общества документы, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Елена-Холдинг» (далее – ООО «Елена-Холдинг», общество, ответчик) об обязании предоставить участнику общества документы, а именно надлежащим образом заверенные копии: полномочия лиц, действующих от имени общества за период с 2019 года (доверенности или иные документы, предоставляющие полномочия на подписание документов и совершение действий от имени общества), протоколы общих собраний общества за период с 2019 года по настоящий момент
(за исключением протокола общего собрания учредителей общества от 10.08.2022), нотариальные свидетельства об удостоверении решения органа управления общества
(за исключением свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица 42 АА 3655774 от 10.08.2020, регистрационный номер в реестре
42/57-н/42-2022-6-788), документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность общества за 2021 – 2022 годы в полном объеме (договоры, государственные контракты (за исключением государственного контракта от 09.03.2021
№ 1, государственного контракта от 26.01.2021 № 1, государственного контракта
от 08.02.2021 № 2, заключенных с государственным казенным учреждением центр занятости населения города Топки, договора от 26.01.2021 № 19, заключенного
с обществом с ограниченной ответственностью «Нооцентр», договора от 15.03.2021 № 25, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Геотехника», договора
от 18.01.2021 № 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СШЭМК», договора от 14.01.2021 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», договора от 07.04.2021 № 35, заключенного
с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим», договора от 17.02.2021 № 17, заключенного с федеральным государственным бюджетным учреждением «Управлением Кемеровомелиоводхоз», контракта от 05.03.2021 № 90, заключенного
с федеральным казенным учреждением «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний», договора от 28.05.2021 № 44, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», договора
от 28.01.2020 № 14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью
«СТК-42», договора от 24.02.2021 № 21, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ», договора аренды от 01.08.2021, заключенного с обществом
с ограниченной ответственностью «Аудит-Учет»), оферты, счета, первичную бухгалтерскую документацию: акты приемки товаров/работ/услуг, акты оказанных услуг/работ, товарные накладные, платежные поручения, квитанции об оплате, кассовые чеки, акты сверок, претензии, содержащие сведения о предъявлении обществу штрафных санкций и платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, сведения
о начисленных и уплаченных обязательных платежах, ведомости по заработной плате сотрудников, а также взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к ООО «Елена-Холдинг» о взыскании 183 703 руб. 46 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходах удовлетворено. С ООО «Елена-Холдинг» в пользу ФИО2 взыскано 183 703 руб. 46 коп. судебных расходов, связанных
с рассмотрением дела.

ООО «Елена-Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не были представлены надлежащим образом оформленные доказательства понесенных расходов именно
по договору на оказания юридических услуг от 11.08.2022; истец злоупотребляет своими процессуальными правами; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого участника дела
в разумных пределах; рассматриваемое дело не относится к разряду сложных.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (заказчик)
и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг
от 11.08.2022, предметом которого является оказание юридических услуг
по истребованию документации по финансово-хозяйственной деятельности у ответчика.

В подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: дополнительное соглашение от 10.01.2023 № 1, от 09.03.2023 № 2, акт от 24.04.2023 № 01, платежные квитанции оплаты через систему быстрых платежей
на сумму 150 000 руб. и 3 703 руб. 46 коп. от 25.04.2023, дополнительное соглашение
от 26.04.2023 № 3, согласно которому изменен пункт 3.1 ранее заключенного договора
с увеличением объема оказываемых услуг с учетом обеспечения представительства при рассмотрении заявления о судебных расходах, акт от 22.06.2023 № 03 на сумму
30 000 руб., платежные квитанции через систему быстрых платежей от 26.06.2023
на сумму 30 000 руб., выписка из банка за период с 01.01.2023 по 26.06.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца
о взыскании судебных расходов, посчитали, что размер расходов отвечает критерию разумного предела, исходя из категории рассмотренного дела, отягощенного корпоративным конфликтом участников, вытекающих из наследственных правоотношений; факт несения расходов подтвержден истцом надлежащими платежными документами; отсутствие в назначении платежа ссылки на реквизиты заключенного договора оказания услуг не изменяет правовой оценки спорного правоотношения,
с учетом факта оказания представителем услуги в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление
№ 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки
в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены
и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи
100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, общество обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего
в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства
их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте
11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи
2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться
с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности
с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований закона
о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная истцом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявление в заявленном размере.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли
бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации
от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для
их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1