Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» на определение от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по делу № А27-16352/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Кемеровского филиала (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, ИНН 7703032986,
ОГРН 1027739022376) к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (654007 г. Новокузнецк, Кузнецкстроевский пр-кт, 13, ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314) о взыскании
120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью КРУ «Стройсервис», Бадалян Ашот, Магдалян Аракел Врежович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – ЗАО «СК «Сибирский Спас», Страховая компания) о взыскании 120 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КРУ «Стройсервис», Бадалян Ашот, Магланян Аракел Врежович.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СК «Сибирский Спас» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения применительно в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что она не подписана лицом, подавшим жалобу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 23.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как апелляционный суд, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Страховой компании, не обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 11).

Суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу Страховой компании без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба, принятая к производству, не подписана заявителем.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 11.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после принятия его к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 36 - если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В данном случае апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что она не подписана, не предложил заявителю устранить допущенный при подаче апелляционной жалобы недостаток.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку Страховой компанией не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами, оставление апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «СК «Сибирский Спас» без рассмотрения не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право Страховой компании на судебную защиту своих прав.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 3 Постановления № 11, не учел, что согласно пункту 41 Постановления № 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» утратило силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16352/2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.П. Маняшина

В.И. Новоселов