Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» на решение
от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяТурлюк В.М.) и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу
№ А27-16364/2014 по иску товарищества собственников жилья
«Дом с фонтаном» (654079, <...>
дом 25, 43, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету
по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
о признании права общей долевой собственности, признании собственников участниками права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожным, недействительным права собственности.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Дом с фонтаном» (далее -
ТСЖ «Дом с фонтаном», истец, заявитель) 28.08.2014 обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации города Новокузнецка (далее - администрация) с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома
на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>
(далее – спорное нежилое помещение), и о признании отсутствующим права собственности города Новокузнецка на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 29.10.2014 произведена замена администрации
на надлежащего ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет
по управлению имуществом, ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное нежилое помещение; признать собственников жилых и нежилых помещений участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права города Новокузнецка на спорное нежилое помещение; признать ничтожным, недействительным право собственности города Новокузнецка
на недвижимое имущество.

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признании собственников участниками права общей долевой собственности отказано. В остальной части иск оставлен
без рассмотрения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дом с фонтаном» просит отменить
решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о формировании спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости для присвоения
ему кадастрового номера на момент первой приватизации в доме
не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помещение использовалось в качестве имущества многоквартирного дома;
в нём конструктивно не предусмотрен отдельный вход, расположены инженерные сети для обслуживания многоквартирного дома. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применён срок исковой давности, поскольку о праве собственности ответчика на спорное помещение собственникам многоквартирного дома стало известно только после создания
ТСЖ «Дом с фонтаном». Основания для оставления части исковых требований без рассмотрения отсутствовали, так как истец был наделён полномочиями на изменение предмета иска.

Комитет по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу,
просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» администрацией
Кемеровской области принято распоряжение от 03.02.1995 № 78-р
«О передаче объектов в муниципальную собственность
города Новокузнецка», согласно которому жилой дом по улице Металлургов, 25 со всеми жилыми и нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность города Новокузнецка.

16.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома, назначение: нежилое,
общая площадь 67,4 кв. м, этаж: подвал, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Металлургов, 25,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 16.02.2009 42АВ 906061.

Согласно информационному письму Филиала № 12 Бюро технической инвентаризации города Новокузнецка «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 27.10.2014 № 944 техническая инвентаризация спорного помещения проводилась в 1949 году; при этом экспликация
с указанием назначения помещения и его площади в инвентарном деле отсутствует.

Текущая инвентаризация помещения проведена 06.12.1989;
в соответствии с ней площадь помещения составила 63,8 кв. м, помещение состояло из нескольких помещений: коридор 9,4 кв. м, кладовка - 9,5 кв. м, кладовка - 10 кв. м, кладовка - 9,8 кв. м, коридор - 8,5 кв. м, кладовка - 9,2 кв. м, кладовка - 7,4 кв. м.

Согласно инвентаризации, проведённой по заявлению ответчика 14.12.2007, общая площадь спорного помещения составила 67,4 кв. м;
в его состав вошли: подсобное помещение - 5,7 кв. м, служебное помещение - 22,2 кв. м, санузел - 8,7 кв. м, «каб. маст.» - 7,8 кв. м, коридор - 7,3 кв. м, шкаф - 1,3 кв. м, служебное помещение - 14,4 кв. м.

14.08.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ «Дом с фонтаном», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>
25.

Общим собранием собственников многоквартирного дома
по проспекту Металлургов, 25, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о передаче ТСЖ «Дом с фонтаном» права направления
и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Металлургов, 25, искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права общей долевой собственности
на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда данного дома площадью 67,4 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.

Полагая, что спорное помещение является общей долевой собственностью, ТСЖ «Дом с фонтаном» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции указал на недоказанность факта возникновения общей
долевой собственности домовладельцев на спорное помещение
и его функционального предназначения для обслуживания дома,
а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При оставлении части исковых требований без рассмотрения суд исходил из отсутствия у ТСЖ «Дом с фонтаном» полномочий
на предъявление требований в отношении которых отсутствовало волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности
на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении
от 19.05.2009 Конституционного Суда Российской Федерации № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,
не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно
в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав,
в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11401/12 изложена правовая позиция, согласно которой, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев
на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений
не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные
для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости; на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме
оно было предназначено для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома (сдавалось в аренду различным юридическим лицам); пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения
на помещение права общей долевой собственности владельцев квартир.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, направлены
на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком до принятия решения судом первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано 16.02.2009; 25.12.2009 оно было передано в аренду для бытового обслуживания; факт использования помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не мог не быть известен домовладельцам. Поскольку
с соответствующим иском ТСЖ «Дом с фонтаном» обратилось в 2014 году, срок исковой давности правильно признан истёкшим.

Доводы заявителя о необходимости исчисления течения срока исковой давности с даты создания товарищества собственников жилья основаны
на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях
с третьими лицами.

Тем самым, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме в рамках предоставленных ему собственниками полномочий.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12-20.08.2014 № 15 следует, что ТСЖ «Дом с фонтаном» наделено полномочиями по подписанию и направлению в суд искового заявления
о признании права общей долевой собственности на спорное помещение,
а также на ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Полномочиями на предъявление требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности
города Новокузнецка и ничтожным, недействительным права муниципальной собственности на спорное помещение ТСЖ «Дом
с фонтаном» не наделено.

Доводы заявителя о предоставлении ему решением собрания права изменения предмета и основания иска не могут быть приняты во внимание, так как, предъявление истцом новых (дополнительных) требований
при сохранении первоначального не подпадает под признаки изменения предмета иска, определённые частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судами правильно применено положение пункта 7
части 1 статьи 148 АПК РФ, новые требования, предъявленные ТСЖ «Дом
с фонтаном», обоснованно оставлены без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном»
в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1