Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 г. по делу №А27-16414/2017 (судья Исаенко Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб», г. Кемерово (ОГРН 1134205026845, ИНН 4205278325)

о взыскании 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее –общество) о взыскании штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года в размере 500 рублей.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причины несвоевременного обращения в суд для взыскания задолженности были указаны в заявлении и являются уважительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены обществом с нарушением срока (11.08.2016).

Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.09.2016 № 052S12160003152 и принято решение от 08.11.2016 № 052S12160003047 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Должнику выставлено требование от 12.12.2016 № 052S01160266329 об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»(за июль 2016 года) со сроком оплаты задолженности до 09.01.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для обращения с настоящим заявлением в суд, не представления доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, соответствующей спорным правоотношениям) взыскание указанной суммы штрафа должно производиться органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3738).

С 01.01.2017 процедура привлечения страхователя к ответственности и направления ему требования об уплате штрафа регламентирована статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию их взыскание производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Срок для обращения в суд данной статьей не предусмотрен.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд первой инстанции, установив что срок исполнения требования истек 09.01.2017, обращение в суд имело место в 2017 году, верно признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения законодательства, регулирующего сходные правоотношения, в частности пункт 10 статьи 26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункты 3, 10 статьи 46, статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что срок уплаты штрафа по требованию от 12.12.2016 №052S01160266329 установлен до 09.01.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что срок обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов суммы штрафа истек 10.07.2017.

Настоящее заявление подано Пенсионным фондом в Арбитражный суд Кемеровской области нарочно - 21.07.2017, то есть с пропуском срока.

Поскольку заявленное в просительной части заявления ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Пенсионным фондом не было надлежащим образом мотивировано, соответствующие доказательства не представлены, учитывая положения части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Заявление о взыскании с плательщика (ООО «Сибснаб») страховых взносов причитающейся к уплате недоимки, с которым Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 21.07.2017, действительно в пункте 1 своей просительной части содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, однако обоснования причин пропуска срока, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд в установленные законом сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление не содержит. Отдельного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, в котором бы заявитель обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, с заявлением представлено не было.

Ссылка в тексте заявления на ошибочное направление заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие соответствующих доказательств не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 по делу № А27-16414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.И. Бородулина