Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу № А27-16423/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» (далее - ООО «Сибгеопроект-недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 200 000 руб. долга по договору № 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 на выполнение работ по разработке технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири».

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Сибгеопроект-недра» 200 000 руб. долга, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Суды мотивировали решение тем, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конечной целью договора являлось получение разрешения на застройку, которые получены не по всей протяженности ВЛ; со стороны Кузбасснедра имеются претензии к ОАО «ФСК ЕЭС», следовательно, взыскание оплаты за работу и признание судами договора исполненным приводит к принятию незаконных судебных актов о правах и обязанностях третьего лица – Кузбасснедра, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и влечет отмену судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибгеопроект-недра» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № 31-2013/ОН-МР на выполнение работ от 12.07.2013 (далее – договор), в редакции согласительного протокола, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке технической документации «Горно-геологическиое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» (далее – техдокументация), а также по сопровождению разработанной техдокументации до получения разрешения на застройку в установленном законодательством РФ порядке, результатом которых (работ) является техдокументация с приложением указанного разрешения. К договору имеются три приложения: № 1 – техническое задание, № 2 – исходные данные, № 3 – обоснование стоимости выполнения работ.

Согласно условиям раздела 3 договора стоимость работ составляет 400 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 200 000 руб. предварительной оплаты – к моменту начала работ на основании счета; оставшиеся 200 000 руб. – в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, 29.10.2013 ответчик уплатил истцу 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в обусловленные сроки в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой
и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела
и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Кузбасснедра.

Таким образом, довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузбасснедра не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку решением и постановлением судов права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат