Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу № А27-16423/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Октябрьский, 28 Б, ИНН 4205086863, ОГРН 1054205127272) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5 А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании 200 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» (далее - ООО «Сибгеопроект-недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 200 000 руб. долга по договору № 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 на выполнение работ по разработке технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири».

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Сибгеопроект-недра» 200 000 руб. долга, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Суды мотивировали решение тем, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конечной целью договора являлось получение разрешения на застройку, которые получены не по всей протяженности ВЛ; со стороны Кузбасснедра имеются претензии к ОАО «ФСК ЕЭС», следовательно, взыскание оплаты за работу и признание судами договора исполненным приводит к принятию незаконных судебных актов о правах и обязанностях третьего лица – Кузбасснедра, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и влечет отмену судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибгеопроект-недра» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № 31-2013/ОН-МР на выполнение работ от 12.07.2013 (далее – договор), в редакции согласительного протокола, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке технической документации «Горно-геологическиое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» (далее – техдокументация), а также по сопровождению разработанной техдокументации до получения разрешения на застройку в установленном законодательством РФ порядке, результатом которых (работ) является техдокументация с приложением указанного разрешения. К договору имеются три приложения: № 1 – техническое задание, № 2 – исходные данные, № 3 – обоснование стоимости выполнения работ.

Согласно условиям раздела 3 договора стоимость работ составляет 400 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 200 000 руб. предварительной оплаты – к моменту начала работ на основании счета; оставшиеся 200 000 руб. – в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, 29.10.2013 ответчик уплатил истцу 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в обусловленные сроки в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой
и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела
и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Кузбасснедра.

Таким образом, довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузбасснедра не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку решением и постановлением судов права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат