Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А27-16443/2005
о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровский завод «Коммунар» (650001,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области принять имущество должника.

В заседании приняли участие представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – ФИО5 по доверенности
от 13.09.2011 № 7-2-09/237, ФИО6 по доверенности
от 25.03.2011 № 7-2-03/836.

Суд установил:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровский завод «Коммунар» (далее – ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», должник) ФИО4, ссылаясь на статьи 20.3, 129, 132 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учётом уточнения от 11.05.2011) о понуждении собственника имущества должника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Кемеровской области (далее – Управление) к принятию
от конкурсного управляющего подлежащего утилизации, изъятого
из оборота имущества должника, указанного конкурсным управляющим
в акте приёма-передачи от 10.05.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011, заявление удовлетворено, на Управление возложена обязанность принять подлежащее утилизации имущество ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», указанное конкурсным управляющим в акте приёма-передачи от 10.05.2011, за исключением имущества, поименованного
в позициях № 10, 86, 177 данного акта.

Не согласившись с определением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт в виде определения об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО4
без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 132 Закона
о банкротстве не предусматривает обращение с требованием о понуждении собственника изъятого из оборота имущества в рамках дела о банкротстве. Спорные правоотношения должны быть рассмотрены в порядке искового производства. Конкурсным управляющим не доказано отнесение спорного имущества к категории изъятого из оборота. Имущество ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» не относится к категориям имущества, которое в силу закона может находиться в федеральной собственности.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает,
что имущество, подлежащее передаче, является не изъятым из оборота,
как установили суды, а ограниченным в обороте. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не привлёк в качестве третьего лица орган местного самоуправления в лице Комитета
по управлению государственным имуществом в городе Кемерово.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях
к ней.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 876-48
«О государственном оборонном заказе на 2005 год» (далее – Постановление Правительства РФ № 876-48) по заданию Федерального агентства по промышленности было подготовлено технико-экономическое обоснование (проект) утилизации отходов взрывопожароопасных продуктов, рекультивации земли, подвергшейся загрязнению в результате производственной деятельности ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар». Указанным документом определён перечень подлежащего утилизации имущества завода.

В целях реализации мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 гг.)», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008
№ 791, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» (исполнитель) заключён государственный контракт
от 16.11.2009 № 9412.1007500.16.1326. на выполнение работы «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» г. Кемерово, шифр «Коммунар».

Решением суда от 21.12.2005 ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсное производство судом неоднократно продлевалось,
в том числе и в связи с тем, что имущество должника подлежит утилизации и не может быть продано на торгах.

В связи с проведением мероприятий по продаже принадлежащего должнику имущества, разрешённого к реализации, а также, учитывая,
что подлежащее утилизации имущество не может быть оставлено
без обеспечения его охраны, и тот факт, что срок конкурсного производства не может быть продлён на срок финансирования мероприятий по утилизации изъятого из оборота имущества, конкурсный управляющий направил Управлению (собственнику имущества должника) письмо от 02.08.2010 № 400 о принятии данного имущества либо
о закреплении его за другим лицом.

В связи с уклонением Управления от принятия имущества либо его передачи другому лицу, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в деле
о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 148 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что имущество,
о принятии которого заявил конкурсный управляющий, не может принадлежать кредиторам или органу местного самоуправления,
а подлежит передаче собственнику этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал принятое определение законным
и обоснованным.

При этом обе судебные инстанции обоснованно указали,
что рассмотрение заявления с применением нормы, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений о понуждении к принятию имущества должника, не проданного на торгах, отвечает целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться,
если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Ограниченная оборотоспособность отходов взрывчатых веществ
на территории Российской Федерации установлена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», которым отходы взрывчатых веществ включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Кроме того, перечень имущества, подлежащего утилизации, отражён
в технико-экономическом обосновании (проекте) утилизации отходов взрыво-пожароопасных продуктов и рекультивации земли, подвергшейся загрязнению в результате производственной деятельности ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», подготовленном во исполнение Постановления Правительства РФ № 876-48.

Поскольку имущество собственником принято не было, суды правомерно посчитали необоснованным уклонение Управления
от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии лицензии
на осуществление какой-либо деятельности в отношении передаваемых объектов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве на собственника имущества, изъятого из оборота, возложена обязанность по принятию такого имущества или закреплению его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Остальным доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2011 по делу № А27-16443/2005 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова