Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А. (для изготовления полного текста постановления заменен на судью Кирееву О.Ю.)) по делу № А27-16448/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшенкова Кирилла Александровича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ИНН 424500019667, ОГРНИП 316420500138038) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании незаконным решения об отказе от 12.07.2022 №42-АЛ-07/7221.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Матюшенков Кирилл Александрович (далее - ИП Матюшенков К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, Росимущество) о признании незаконным решения об отказе от 12.07.2022 № 42-АЛ-07/7221.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Матюшенко К.А. удовлетворено, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Матюшенков К.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу ИП Матюшенко К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, и понесена по инициативе самого заявителя; заявленные расходы не соотносятся с определенными ставками в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», который предусматривает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве и который составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.; чрезмерной является стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу в размере 18 000 руб., и стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу в размере 12 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Матюшенко К.А. представлены: договор № 1676 от 29.08.2022 на оказание правовой помощи, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2022, № 2 от 01.02.2023, № 3 от 21.03.2023; актами № 322 от 14.10.2022, № 324 от 17.10.2022, № 383 от 29.12.2022, № 9 от 25.01.2023, № 70 от 19.04.2023, № 89 от 12.05.2023; платежные поручения № 48747 от 30.09.2022, № 56935 от 26.10.2022, № 31030 от 31.01.2023, № 33318 от 27.02.2023, № 85250 от 02.05.2023, № 858332 от 10.05.2023.

Учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая рекомендованные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 минимальные ставки вознаграждений за оказание юридической помощи, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (составление заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области - 24 000 руб.; составление письменных возражений - 8 000 руб.; составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - 16 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 12 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определены судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, количества подготовленных процессуальных документов, степени участия в рассмотрении дела, с учетом требований о разумности взыскиваемых расходов, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление истца о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме в размере 75 000 руб. обоснованным.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов судами обоснованно отклонены, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Устанавливая разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды первой и апелляционной инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, мотивированные тем, что в них повторяются одни и те же доводы, фразы, абзацы и нормы, которые были заявителем изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв заинтересованного лица, что указывает на отсутствие оснований для дополнительного и более глубоко изучения спорного вопроса, обоснованно отклонены, поскольку при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителем была проделана работа по изучению доводов жалоб, подготовке контраргументов на них, с учетом особенностей рассматриваемого спора.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина