Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис-Ремонт» (№ 07АП-11958/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16503/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСервис-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654038, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654041, <...>) о признании незаконным решения от 02.02.2018 № 4.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «КранСервис-Ремонт»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 (до 31.12.2019), ФИО5 по доверенности от 07.12.2017 (на 3 года), ФИО6 по доверенности от 05.10.2018 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КранСервис-Ремонт» (далее – ООО «КранСервис-Ремонт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2018 № 4.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что содержание судебного решения не соответствует его резолютивной части.

Вывод суда о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс» являются фиктивными, и все работы выполнены самим налогоплательщиком, не соответствует и противоречит обстоятельствам дела, а также законодательству Российской Федерации.Является противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что все работы были выполнены силами ООО «КранСервис-Ремонт» со ссылкой на отсутствие согласования с АО «Евраз ЗСМК» на привлечение сторонних организаций и отсутствие со стороны налогоплательщика заявок на оформление пропусков для сторонних организаций.

Судом не принято во внимание, что заказчиками работ для налогоплательщика являлись не только АО «Евраз ЗСМК», а также ООО «НК Сибремонт», ООО «Конекрейнс», ООО Новокузнецк-Коксохимремонт», ООО «СК ЗапСибэлектрострой», что отражено в книге продаж налогоплательщика и не оспаривалось налоговым органом. Работы по договору с АО «Евраз ЗСМК» выполнялись силами налогоплательщика, работы по договорам с иными заказчиками выполнялись привлеченными организациями - ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс».

Таким образом, налогоплательщику не требовалось согласование АО «ЕвразЗСМК» на привлечение к выполнению работ ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс» и направление заявок на оформление пропусков для работников ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс», так как заказчиками работ являлись - ООО «НК Сибремонт», ООО «Конекрейнс», ООО Новокузнецк-Коксохимремонт», ООО «СК ЗапСибэлектрострой».

При этом налоговым органом в адрес ООО «НК Сибремонт», ООО «Конекрейнс», ООО Новокузнецк-Коксохимремонт», ООО «СК ЗапСибэлектрострой» запросов не направлялось и проверочных мероприятий не проводилось.

Представленные первичные хозяйственные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, то есть содержат все необходимые реквизиты, подписи и расшифровки подписей заказчика и исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспорен факт реального заключения и исполнения между налогоплательщиком и контрагентами ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» хозяйственных договоров и подписание договоров и хозяйственных документов уполномоченными лицами сторон.

Судом не дана оценка отсутствия и не представления налоговым органом доказательств того, что ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс» не учли и не отразили в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные взаимоотношения с ООО «КранСервис-Ремонт», не исчислили и не уплатили соответствующих налоговых обязательств. Материалами дела подтвержден и не оспорен факт добросовестности ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс», учета ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс» в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственных операций с ООО «КранСервис-Ремонт» и уплате соответствующих налогов по произведенным операциям.

Суд сделал неправильный вывод о том, что договоры, заключенные налогоплательщиком с контрагентами ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс», являются договорами подряда.Налогоплательщиком заявлялось, что волеизъявлением сторон при заключении договоров с ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс» являлось предоставление работников для выполнения работ, то есть аутсорсинг.Так как заключенные между налогоплательщиком и контрагентами с ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс» договоры являлись договорами аутсорсинга, обязательства по составлению и подписанию актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между сторонами отсутствовали.

Материалами дела не подтвержден вывод суда об установлении транзитной цепочки перечисления денежных средств от налогоплательщика с последующим обналичиванием их физическими лицами.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.10.2017 № 29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.02.2018 № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 677 116,40 руб.

Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 4 192 791 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 932 486,13 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 20.04.2018 № 237 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КранСервис-Ремонт» в арбитражный суд.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «КранСервис-Ремонт» в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс».

В подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов обществом представлены:

- договор подряда от 01.04.2015 № 01/04/2015, заключенный между ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «КранСервис-Ремонт», согласно которому ООО «СтройМеталлРесурс» (подрядчик) принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы на объектах заказчика и сдать их результат заказчику;

- договор подряда от 01.07.2015 № 01/07ТР, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «КранСервис-Ремонт», согласно которому заказчик (общество) поручает, а подрядчик (ООО «Альянс») принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту на объекте: ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»;

- счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «СтройМеталлРесурс», ООО «Альянс».

Относительно деятельности контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

ООО «СтройМеталлРесурс» (ИНН <***>) состояло на учете с 05.02.2015 по 07.12.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, адрес местонахождения: <...>. Снято с учета 07.12.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С момента постановки на учет 05.02.2015 по 07.12.2016 руководителем и учредителем ООО «СтройМеталлРесурс» являлась ФИО7 Численность ООО «СтройМеталлРесурс» в 2015 году составляла 3 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СтройМеталлРесурс» в 2015-2016 годах представлены на трех человек – ФИО7, ФИО8, ФИО9

ООО «Альянс» (ИНН<***>) состояло на учете с 31.01.2014 по 01.06.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, адрес: <...>. Снято с учета 01.06.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 21.01.2014 по 05.03.2016 руководителем ООО «Альянс» являлся ФИО10, с 31.01.2014 по 13.05.2015 учредителем ООО «Альянс» являлся ФИО10 С 06.03.2015 руководителем ООО «Альянс» являлась ФИО11, с 13.05.2015 ФИО11 является единственным учредителем ООО «Альянс». Численность ООО «Альянс» в 2015 году составила 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Альянс» в 2015 году представлены на двух человек – ФИО11, ФИО10

Согласно условиям договора подряда от 01.04.2015 № 01/04/2015 подрядчик (ООО «СтройМеталлРесурс») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «КранСервис-Ремонт») работы на объектах заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданием заказчика, определяющим объем и содержание работ. Передать результат выполненной работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.1.4. договора).

В силу пунктов 3.2. и 3.3. договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Между тем, несмотря на то, что стороны сами предусмотрели составление и представление указанных документов, обществом не представлены предусмотренные договором с ООО «СтройМеталлРесурс» акты приема-сдачи выполненных работ и задания, определяющие объем и содержание работ.

Кроме того, условиями договора подряда не предусмотрено привлечение к выполнению работ третьих лиц (сторонних организаций).

Согласно условиям договора подряда от 01.07.2015 № 01/07ГР заказчик (ООО «КранСервис-Ремонт») поручает, а подрядчик (ООО «Альянс») принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ устанавливается в размере 220 руб. 00 коп без НДС за один час фактического отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени, подписанного уполномоченным представителем заказчика. При этом согласованная стоимость работ является фиксированной и не может быть изменена подрядчиком или заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 60 календарных дней безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору подрядчик обязуется обеспечить, в том числе, качество выполнения ремонтных работ и их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам или техническим условиям, ГОСТам и другим соответствующим нормативным документам; выполнение положения о пропускном и внутри объектовом режиме на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; назначение лица, ответственного за производство работ в соответствии с графиком выполнения работ; сохранность переданных заказчиком для выполнения работ материалов, конструкций запасных частей и деталей, в соответствии с накладной на отпуск на сторону М-15.

В силу пункта 4.2. договора привлечение подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору допускается только с письменного согласия заказчика. Подрядчик обязан до размещения субподряда письменно согласовать с заказчиком привлечение к выполнению своих обязательств по договору субподрядных организаций. Подрядчик обязан сообщать заказчику следующую информацию: наименование, реквизиты субподрядной организации; объект сроки выполняемых работ; виды выполняемых работ; количество работников субподрядной организации, привлекаемой к работам.

В соответствии с пунктом 6.3. договора руководитель подрядной организации или лицо, ответственное за охрану труда и промышленную безопасность подрядной организации, проходят вводный инструктаж в ООТ. Затем проводят вводный инструктаж работникам подрядной организации, а также работникам субподрядных организаций по утвержденной в обществе программе (допускается проведение вводного видеоинструктажа) с регистрацией в «Журнале инструктажей» подрядной организации.

Подрядчик обязан обеспечить оформление документации до начала производства работ (наряд допусков, разрешение на производство огневых работ) согласно правилам, установленным АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (пункт 6.5. договора).

В силу пункта 7.1. договора выполненные подрядчиком объемы работ считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ, с приложением соответствующих первичных учетных документов установленной формы заказчика, подтверждающих расход материалов заказчика.

Между тем обществом не представлены предусмотренные договором с ООО «Альянс» табели учета рабочего времени; проектно-сметная документация; приказ о назначении лица, ответственного за производство работ в соответствии с графиком выполнения работ; накладные на отпуск на сторону М-15; письменное согласие заказчика на привлечение подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие прохождение вводного инструктажа руководителем подрядной организации или лицом, ответственным за охрану труда и промышленную безопасность подрядной организации, и проведение ими вводного инструктажа работникам подрядной организации, а также работникам субподрядных организаций с регистрацией в «Журнале инструктажей» подрядной организации; наряды допуски; разрешение на производство огневых работ; первичные учетные документы, подтверждающие расход материалов заказчика.

Кроме того, согласно представленной директором ООО «КранСервис-Ремонт» ФИО12 пояснительной записке табели учета рабочего времени между ООО «СтройМеталлРесурс», ООО «Альянс» и ООО «КранСервис-Ремонт» вообще не велись.

При этом в силу пункта 7.1. договора выполненные подрядчиком объемы работ считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами табеля учета рабочего времени.

Следовательно, отсутствие табелей учета рабочего времени, подписанных сторонами, свидетельствует об отсутствии факта принятия заказчиком спорных работ от ООО «Альянс».

Далее, в представленных налогоплательщиком актах по контрагентам ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» отсутствуют объемы, виды работ, перечень работ. При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба обществом не представлены.

Из свидетельских показаний директора ООО «КранСервис-Ремонт» ФИО12 следует, что ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» выполняли одни и те же работы - ремонт кранового оборудования, энергетического оборудования (отстойники, трубопроводы, отопление), коксохимического, доменного, сталеплавильного, прокатного на объектах АО «ВВРАЗ ЗСМК» в одно и тоже время, под руководством одного и того же человека - ФИО13. ФИО12 указал, что работники были одни и те же - 2 мастера, бригадир монтажников, монтажники, электросварщик, газорезчик, смежная-стропальщик, численность от 20 до 25 человек.

Между тем проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» спорные работы для проверяемого налогоплательщика не выполняли, о чем свидетельствуют установленные Инспекцией факты отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения работ собственными силами.

Согласно данным расчетных счетов ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» данные организации не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), третьим лицам за выполненные работы, сторонним организациям, что свидетельствует о том, что персонал для выполнения работ «контрагенты» не нанимали, не привлекали третьих лиц, сторонних организаций для выполнения работ.

Из анализа раздела 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (книги покупок), представленных в Инспекцию ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс», и данных расчетных счетов указанных организаций денежные средства, поступившие от ООО «КранСервис-Ремонт», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета «контрагентов» ООО «Альтаир», ООО ТПК «Гермес», ООО ТД «Сириус», ООО «СПТК», ООО «ЭлектроСтройКомплект» и т.д., которые не выполняли спорные работы для налогоплательщика в силу отсутствия у них реальных руководителей, имущества, транспорта, численности, а также перечислялись на карты физических лиц, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

Кроме того, Инспекцией установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялась связь с банком ООО «СтройМеталлРесурс», ООО «Альянс», ООО «Альтаир», ООО ТПК «Гермес», ООО «СПТК», ООО ТД «Сириус» совпадают, что свидетельствует о взаимосвязанности группы лиц, осуществляющих сомнительные финансовые операции путем обналичивания денежных средств.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» не выполняли спорные работы для налогоплательщика.

Более того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выполнялись собственными силами ООО «КранСервис-Ремонт».

Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие согласие заказчика (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») на привлечение ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» для выполнения спорных работ.

При этом согласно сведениям, представленным АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в налоговый орган, информация о предоставлении письменного согласия на привлечение сторонних организаций и подробная информация о привлекаемых организациях (наименование, реквизиты субподрядных организаций; объект, сроки, виды выполняемых работ; количество работников) по договорам с ООО «КранСервис-Ремонт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отсутствует, что само по себе свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» силами ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс».

Из представленных по требованию Инспекции АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заявок, данных ООО «КранСервис-Ремонт» для доступа работников на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следует, что в указанных заявках значились работники ООО «КранСервис-Ремонт» в количестве 27 человек, на которых налогоплательщиком в спорном периоде подавались сведения по форме 2-НДФЛ; бывшие работники, продолжавшие работать по заявкам от ООО «КранСервис-Ремонт» без записи в трудовой книжке, в количестве 6 человек; работники, работавшие по заявкам от ООО «КранСервис-Ремонт» без записи в трудовой книжке с 2013 по 2015 годы в количестве 11 человек; работники, работавшие по заявкам от ООО «КранСервис-Ремонт», на которых сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, в количестве 17 человек; работники, работавшие по заявкам от ООО «КранСервис-Ремонт», на которых сведения подавались организациями, не имеющими финансово-хозяйственных отношений с ООО «КранСервис-Ремонт», в количестве 2 человека.

Из свидетельских показаний, лиц, указанных в заявках и не являвшихся в проверяемом периоде работниками ООО «КранСервис-Ремонт» следует, что данным лицам ничего неизвестно об организациях ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс», они были неофициально трудоустроены в ООО «КранСервис-Ремонт».

Согласно свидетельским показаниям работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - начальника цеха ФИО14, главного специалиста отдела ТОиР УСГМ ФИО15, мастера на участке управления подготовки производства ФИО16, главного механика ФИО17 следует, что об организациях ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» им ничего неизвестно, спорные работы выполнялись силами ООО «КранСервис-Ремонт». При этом ФИО17 указал, что ООО «КранСервис-Ремонт» не подавало заявки для согласования привлечения субподрядных организаций для выполнения работ в 2015 году.

Кроме того, Инспекцией на основании актов о приемке выполненных работ за май 2015 года, выставленных ООО «КранСервис-Ремонт» в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в ходе проверки проведен расчет, согласно которому численности рабочего персонала ООО «КранСервис-Ремонт» в количестве 18 человек было достаточно для выполнения месячного объема работ по договорам, заключенным с АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Таким образом, налоговым органом в рамках налоговой проверки в совокупности было установлено, что спорные работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выполнялись ООО «КранСервис-Ремонт».

Следовательно, ООО «КранСервис-Ремонт» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль организаций по не имевшим места сделкам с ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс».

При этом налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций отражены затраты как по не имевшим место сделкам с ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс», так и затраты на выплату заработной платы работникам ООО «КранСервис-Ремонт», которые фактически выполняли спорные работы, то есть дважды.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о реальности выполнения работ ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и о том, что налогоплательщиком в Инспекцию представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают правомерность применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются все первичные документы, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «КранСервис-Ремонт» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО «КранСервис-Ремонт».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Так, несостоятельными являются доводы общества о том, что с ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс» были заключены договоры аутсорсинга.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 01.04.2015 № 01/04/2015 и договора подряда от 01.07.2015 № 01/07ТР следует, что они направлены на существование подрядных отношений.

Также несостоятельными являются доводы общества о том, что отсутствие заданий на работы, а также иных документов, конкретизирующих объем и виды выполненных контрагентами работ, не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Далее, заявитель указывает, что заявленными видами экономической деятельности ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс» являются различные виды строительных работ. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении ООО «Альянс» и ООО «СтройМеталлРесурс» хозяйственной деятельности в сфере производства строительных работ.

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в Едином государственном реестре юридических лиц указанных видов деятельности не свидетельствует о выполнении силами контрагентов ремонтных работ, поскольку совокупностью и взаимосвязью доказательств налоговый орган подтвердил невозможность не только выполнения, но и заключения договоров подряда с несостоятельными юридическими лицами.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт наличия умышленных действий со стороны ООО «КранСервис-Ремонт», повлекших неполную уплату налогов, то есть основания для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказана умышленность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов, а также обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующих хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика (по первому звену).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выполнялись не ООО «СтройМеталлРесурс» и ООО «Альянс», а собственными силами ООО «КранСервис-Ремонт» и физическими лицами, официально не трудоустроенными в штате налогоплательщика под контролем ООО «КранСервис-Ремонт».

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе отсутствие у контрагентов налогоплательщика штата работников и наличие у общества собственных трудовых ресурсов, свидетельствует как об отсутствии у контрагентов возможности осуществлять выполнение работ, так и об отсутствии самого факта выполнения работ силами контрагентов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что действия руководителя налогоплательщика были направлены на построение искаженных искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности, поскольку все первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами подписаны директором ООО «КранСервис-Ремонт». Заключая сделки с контрагентами, директор общества не мог не знать, что виды работ, для выполнения которых привлекались контрагенты, выполнялись силами и средствами самого ООО «КранСервис-Ремонт».

Именно директором подписывается налоговая и бухгалтерская отчетность общества, и именно он несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности. Директором ООО «КранСервис-Ремонт» сделки с заявленными контрагентами были заключены с осознанием противоправного характера своих действий и сознательного допущения наступления вредных последствий таких действий.

Налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, при этом должностное лицо - руководитель налогоплательщика, заключая договоры с контрагентами, у которых фактически отсутствуют: реальный руководитель, трудовые ресурсы, правоспособность, имущество, транспорт и т.д. (при наличии у налогоплательщика собственных трудовых и материальных ресурсов), осознавало противоправный характер своих действий и желало наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов – налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате.

Соответственно, Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика по заключению договоров с заявленными контрагентами в совокупности свидетельствуют о направленности действия руководства ООО «КранСервис-Ремонт» на создание противоправной схемы и умышленное причинение бюджету Российской Федерации ущерба, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а работы фактически выполнялись силами заявителя.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 02.02.2018 № 4 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что в мотивировочной части судебного акта ошибочно указано на удовлетворение требований общества, не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года по делу № А27-16503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис-Ремонт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654038, <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1