Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-16515/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания» (650036, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2016 № 2216КЮ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово –
ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 02; ФИО4 по доверенности от 09.02.2017 № 41;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания» - ФИО5 по доверенности от 09.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.02.2016 № 206
«об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 29.02.2016 № 2 «об отмене решения от 04.09.2015
№ 31 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания» (далее - ООО ««Торгово Транспортная Компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что транспортные услуги ООО «Торгово Транспортная Компания» налогоплательщику не оказывались, а фактически услуги по перевозке угля ООО «Краснобродский Южный» оказывались физическим лицами, которые не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять счета – фактуры с выделением сумм НДС, следовательно, Обществом создана схема с участием ООО «Торгово Транспортная Компания» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения НДС. Инспекция считает, что выводы судов о том, что Обществом были предприняты должные меры осмотрительности и осторожности перед заключением договора с ООО «Торгово Транспортная Компания» не соответствуют установленным проверкой обстоятельствам (нахождение погрузчиков в пользовании у налогоплательщика с 2012 года).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная поверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Краснобродский Южный» 25.08.2015, о чем составлен акт от 09.12.2015 № 8189 и принято решение
от 29.02.2016 № 206 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Инспекцией уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2015 года в сумме 2 270 417, 48 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 29.02.2016 № 2 «об отмене решения от 04.09.2015 № 31 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в заявительном порядке», в размере
2 270 417, 48 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.05.2016 № 244 вышеуказанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы Инспекции основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Краснобродский Южный» создана схема с участием ООО «Торгово Транспортная Компания» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения НДС; представленные налогоплательщиком договоры, товарно-транспортные накладные и акты содержат недостоверные сведения, составлены формально, в связи с чем не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Торгово Транспортная Компания» и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 32, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О,
от 25.07.2001 № 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что фактически услуги были оказаны контрагентом ООО «Торгово Транспортная Компания»; представленные налогоплательщиком документы подтверждают оказание спорных услуг контрагентом ООО «Торгово Транспортная Компания»; налогоплательщик не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств контрагентами второго и последующего звеньев; налоговым органом не доказано создание Обществом цепочки сделок, интерес каждого участника в совершении сделок, скоординированность действий для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество, в соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком НДС.

Обществом заключен договор автотранспортных услуг с ООО «Торгово Транспортная Компания» от 10.06.2014 № 1006014КЮ, согласно которому перевозчик (ООО «Торгово Транспортная Компания») в лице ФИО6 обязуется по поручению заказчика (ООО «Краснобродский Южный») в лице ФИО7 осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом; а также предоставляет в субаренду технику - погрузчики колесные SHANTUI (2 единицы) по договору от 01.12.2014 № 0112-14КЮ.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о невозможности осуществления контрагентом ООО «Торгово-Транспортная Компания» реальной предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке и предоставлению техники в субаренду.

В соответствии с требованиями статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торгово Транспортная Компания» были представлены документы, а именно договоры, заключенные с ООО Торговый Дом «Гермес», ООО ТД «Лазурный»,ООО «РегионТрансТоргСервис», ООО «Угольная компания «РазрезУголь», ООО «Предзаводская автобаза», ООО «Камтранс», ООО «Компания Креатор», ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, составленные ООО «Торгово-Транспортная Компания» во исполнение договоров с указанными контрагентами.

Инспекцией отказано в вычетах по НДС по «цепочке» взаимоотношений ООО «Торгово Транспортная Компания» - ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, первичные документы), установив транспортные средства и водителей, которые осуществляли перевозку грузов, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не собрана достаточная совокупность доказательств для вывода об отсутствии реального взаимодействия по «цепочке»
ООО «Краснобродский Южный» - ООО «Торгово Транспортная Компания» - ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс».

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается:

- ООО «СК Сервис» (контрагент ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс» по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 27.11.2014 № 05/СА и по договору субаренды погрузчиков от 01.12.2014 № 07/1), не имея собственных транспортных средств, для оказания услуг по перевозки грузов и выполнения работ погрузчиками, арендовало необходимую технику у физических лиц, а также у ООО «Сибтранслюкс» (договор перевозки от 01.04.2015 № 15);

- ИП ФИО8 (контрагент ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс» по договору перевозки от 20.01.2015 № 15-П) были предоставлены транспортные средства.

Учитывая, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»); обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П), принимая во внимание, что показания собственников транспортных средств, полученные за рамками мероприятий налогового контроля, в данном случае не заменяют установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом; взаимоотношения ООО «СК-Сервис» с физическими лицами - собственниками транспортных средств - в ходе проверки налоговым органом не исследовались и не нашли отражения в оспариваемом решении, суды верно указали, что соответствующие транспортные средства участвовали в перевозке грузов; доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс» контрагенту ООО «Торгово Транспортная Компания» транспортных средств с экипажем в целях осуществления перевозки грузов и 2 единиц погрузчиков налоговым органом не представлено.

Данный вывод судов кассационной жалобой налогового органа не опровергнут.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Инспекцией не доказано отсутствие реального взаимодействия по «цепочке» организаций ООО «Краснобродский Южный» - ООО «Торгово Транспортная Компания» - ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс».

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании собственниками транспортных средств услуг по перевозке грузов или выполнение работ погрузчиками напрямую
ООО «Краснобродский Южный», минуя «цепочку» посредников - ООО «СК-Сервис» - ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс» - ООО «Торгово Транспортная Компания»;

- материалами дела не подтверждается наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами - собственниками транспортных средств, а также обстоятельства взаимозависимости заявителя и собственников транспортных средств;

- факт оплаты ООО «Краснобродский Южный» транспортных услуг и аренды погрузчиков ООО «Торгово Транспортная Компания», а
ООО «Торгово Транспортная Компания» в адрес ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс» в совокупности с приемом угля к переработке, подтверждает реальность осуществления перевозки и выполнения работ погрузчиками;

- налоговым органом не доказано, что ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс» и ООО «СК-Сервис» фактически не оказывали спорные услуги, а были вовлечены заявителем формально с единственной целью - получить налоговую выгоду в отсутствие реальных взаимоотношений с ним;

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях
ООО «Краснобродский-Южный» - ООО «Торгово Транспортная Компания» - ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс» - ООО «СК-Сервис» признаков схемы, направленной исключительно на получение возмещения НДС, об использовании участниками сделки ООО «Краснобродский Южный» и ООО «Торгово Транспортная Компания» контрагента ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс» с единственной целью - получить налоговую выгоду в отсутствие реальных взаимоотношений с ним;

- причастность налогоплательщика к деятельности ООО «Торгово Транспортная Компания», ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс», ООО «СК Сервис» налоговым органом не установлена и материалами дела не подтверждается;

- Инспекцией не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

При этом судами обоснованно приняты во внимание, что ООО «Торгово Транспортная Компания» является реально действующим хозяйствующим субъектом; подтвердило перевозку грузов и выполнение работ погрузчиками ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс»; руководитель ФИО6 подтвердил факт взаимоотношений как с ООО «Краснобродский Южный», так и с ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс».

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу об осуществлении ООО «Краснобродский Южный» и спорным контрагентом ООО «Торгово Транспортная Компания» реальных хозяйственных отношений, о необоснованном отказе налоговым органом в налоговом вычете.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на судебные акты по делу № А27-14/2016 относительно выводов по операциям Общества с ООО «Альтернатива» (аренда погрузчиков в более раннем налоговом периоде) не опровергает факт взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торгово Транспортная Компания», исследованных в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А27-16515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева