Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулина А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление
от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-16551/2021 по заявлению акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (652154, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион» (664081, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л. до перерыва, судья Аникина К.Е.)
в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» -
ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от Кемеровской таможни - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; ФИО4 по доверенности от 12.01.2022; ФИО5 по доверенности
от 07.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион» -
ФИО6 по доверенности №7 от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее – декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
к Кемеровской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.06.2021 № РКТ-10608000-21/000035Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион» (далее - ООО «ТП «Сибирский регион»).

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом и (или) в ином составе судей. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество ссылается на то, что
в рассматриваемом случае таможенный орган необоснованно классифицировал товар
по коду 3919 по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД). Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 01.04.2020 № 12408003/0007352 является ненадлежащим доказательством по делу; оспариваемое решение оформлено таможенным органом
с нарушением норм таможенного законодательства.

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТП «Сибирский регион» указало,
что поддерживает позицию Общества, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на Кузбасский таможенный пост Обществом поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10608070/140618/0003393, 10608070/200718/0004283, 10608070/230718/00004320, 10608070/260718/0004406, 10608070/300718/0004463, 10608070/090818/0004722, 10608070/130818/0004785, 10608070/230818/0005069, 10608070/280818/0005179, 10608070/030918/0005311, 10608070/110918/0005478, 10608070/180918/0005641, 10608070/240918/0005766, 10608070/081018/0006048, 10608070/151018/0006199, 10608070/221018/0006319, 10608070/301018/0006487, 10608070/311018/0006517, 10608070/261118/0007033, 10608070/031218/0007183, 10608070/210119/0000346, 10608070/280119/0000528, 10608070/250219/0001166, в графе 31 которых заявлен товар - «Этикетка самоклеящаяся для бутылок с водкой «Белуга», представлена в виде повторяющихся этикеток, изготовлена из биаксильноориентированной пленки ПЭТ с нанесением цветной печати
и ламинирующего слоя, на подложке имеется клеящий слой, предназначена
для оклеивания бутылок водки».

Декларантом заявлен классификационный код товаров 4911 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «прочая печатная продукция, включая печатные репродукции и фотографии: - материалы рекламные торговые, товарные каталоги и аналогичная продукция: - прочие».

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода
ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товара при его декларировании, в связи с чем решением
от 02.06.2021 № РКТ-10608000-21/000035Д заявленный товар классифицирован по коду 3919 ТН ВЭД ЕАЭС: «плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы,
из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 104, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии
от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила),Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза
при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза
от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), во взаимосвязи с представленными
в материалы дела доказательствами, сочли правомерной проведенную таможенным органом классификацию ввезенного Обществом товара.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии
с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение
по классификации товаров по форме, определенной законодательством
государств - членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, Таможня и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным позициям: Общество – по коду 4911 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «прочая печатная продукция, включая печатные репродукции и фотографии: материалы рекламные торговые, товарные каталоги и аналогичная продукция: прочие», таможня – по коду 3919 ТН ВЭД ЕАЭС как «плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах».

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012
№ 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется
по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций
и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами
не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5,
где это применимо.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо
не соответствующих действительности).

Согласно примечания 2 к разделу VII ТН ВЭД ЕАЭС пластмассы, каучук и изделия из них с напечатанными узорами, рисунками или изображениями, специально на них нанесенными для их основного назначения, включаются в группу 49 ТН ВЭД ЕАЭС. Товары товарной позиции 3918 (покрытия для пола и покрытия для стен или потолков
из пластмасс) и товарной позиции 3919 (самоклеящиеся плиты и т.д. из пластмасс), даже если они с напечатанными узорами, рисунками или изображениями, специально на них нанесенными для их основного назначения, не попадают в группу 49, а включаются
в вышеупомянутые товарные позиции.

Все другие товары из пластмасс или каучука, описанные в разделе VII
ТН ВЭД ЕАЭС, включаются в группу 49 при условии, что рисунки являются специально на них нанесенными для их основного назначения.

Из Пояснений к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарную позицию 3919 включаются плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах, а также изделия
с напечатанными узорами, рисунками или изображениями, специально на них нанесенными для их основного назначения.

В данную товарную позицию включаются все самоклеящиеся плоские формы
из пластмасс в рулонах или не в рулонах, кроме покрытий для пола, стен или потолков товарной позиции 3918. В данную товарную позицию, однако, включаются только плоские формы из пластмасс, которые чувствительны к давлению, то есть которые
при комнатной температуре, без нанесения клея или других добавок, являются постоянно липкими (с одной или с обеих сторон) и которые плотно приклеиваются к различным поверхностям при простом контакте, не требующем больших усилий кроме давления пальца или руки. При этом в данную товарную позицию не включаются плоские формы
из пластмасс, приклеивающиеся только лишь к гладким поверхностям, таким как стекло (Тома II Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что для отнесения товара
к товарной позиции 3919 необходимо наличие у него следующих свойств (признаков): плоской формы; из пластмассы; самоклеящийся.

Судами установлено, что из заключения регионального филиала ЦЭКТУ
г. Новосибирск от 01.04.2020 № 12408003/0007352 следует, что ввозимые по другим ДТ (данные ДТ пересекаются с ДТ, по которым принято оспариваемое решение, в периоде 2018-2019 годов) этикетки являются самоклеящимися, и представляют собой изделия
из пластмасс, со специально нанесенным на них текстом и изображениями
для их основного назначения.

При этом по результатам исследования от 01.02.2021, проведенного специалистом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, установлено, что сведения о материале изготовления товаров, заявленных при таможенном декларировании по ДТ, указанным
в оспариваемом решении, и товаров, заявленных в ДТ, по которым проведена таможенная экспертиза в рамках камеральной таможенной проверки, идентичны.

Кроме того, то обстоятельство, что поставляемые этикетки являются самоклеящимися, подтверждается сведениями, отраженными в товаросопроводительных документах (счете-проформе, инвойсе), сертификатах качества на этикетки, а также следует из информационного письма производителя и поставщика товаров «HongBo Со., Ltd» (Республика Корея) от 29.01.2018 № HBC18JN29B01, в соответствии с которым спорный товар представляет собой этикетку самоклеящуюся, изготовленную
из биаксильноориентированной пленки ПЭТ с нанесением цветной печати
и ламинирующего слоя, на подложке имеется клеящий слой, предназначенную
для оклеивания бутылок водки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе заключения эксперта, информацию изготовителя товара), суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе разъяснений специалиста
по результатам проведенных исследований ЭКС-филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирск
от 26.05.2021 № 40-06-09 и от 07.06.2021 № 40-06-09/1443, установив, что ввезенные этикетки имеют плоскую форму, изготовлены из биаксиальноориентированной пленки пэт, являются самоклеяющимися, то есть с учетом Пояснений к товарной позиции 3919 (первый абзац) чувствительные к давлению (при комнатной температуре, без нанесения клея или других добавок, являются постоянно липкими (с одной или с обеих сторон)
и плотно приклеивающиеся к различным поверхностям при простом контакте,
не требующем больших усилий кроме давления пальца или руки, пришли к выводу
о неправомерной классификации заявителем продекларированных товаров
в качестве прочей печатной продукции, отклонив доводы Общества о том, что этикетки приклеиваются только к гладким поверхностям.

Доводы декларанта о том, что заключение регионального филиала ЦЭКТУ
г. Новосибирск от 01.04.2020 №12408003/0007352 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, обоснованно не приняты судами, поскольку предметом исследования являлся аналогичный товар; доказательства, подтверждающие, что товар, указанный в заключении таможенного эксперта, отличается по составу, химическим свойствам и физическим характеристикам от товара того же производителя, задекларированного Обществом в рассматриваемых в настоящем деле ДТ, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы декларанта о том, что спорный товар до момента размещения
на произведенной алкогольной продукции является рекламным материалом, в связи с чем подлежит отнесению к подсубпозиции 4911 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТа 32098-2012 исходили из того, что обязательная маркировка потребительской упаковки товара, установленная действующим законодательством, а также перечень необходимой информации, подлежащей размещению на этикетке, не признается рекламой; кроме того, Обществом не указано как до размещения соответствующих этикеток на алкогольной продукции происходит их демонстрация неопределенному кругу лиц в рекламных целях.

Приведенные Обществом понятия «самоклеящиеся», «самоклеящиеся этикетки»
из иных источников информации (сети Интернет) не приняты судами со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с которым суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД; для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Поскольку определение понятия «самоклеящийся» содержится в Пояснениях
к товарной позиции 3919 ТН ВЭД ЕАЭС (Том II), суды пришли к выводу о том,
что применять для целей классификации товаров определения к аналогичным терминам, приведенные в интернет ресурсах, необоснованно.

Ссылка Общества на письмо Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева от 26.08.2021, была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка. Как отмечено судом апелляционной инстанции,
положения указанного письма не противоречат понятию «самоклеящийся», содержащемуся в Пояснениях к товарной позиции 3919 ТН ВЭД ЕАЭС.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию Общества, декларантом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли
к верному выводу о том, что классификация спорного товара по позиции 3919
ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможенным органом правильно, в соответствии
с вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании изучения
и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение законным и отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Утверждение Общества о том, что код товара 4911 10 900 0 ТН ВЭД является единственно точным, основан на неверном толковании правовых норм без учета конкретных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае декларант не представил достаточную совокупность доказательств того, что ввезенный им и задекларированный товар подлежит классификации по коду 4911 10 900 0 ТН ВЭД.

Необходимые для классификации товара признаки были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе таможенным органом.

Доводы декларанта о несоответствии формы оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, о нарушении прав и законных интересов заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав положения Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Приказа ФТС России от 31.01.2019 № 156 «Об утверждении формы решения
о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений» (далее – Приказ № 156), суды установили, что таможенным законодательством предусмотрена возможность изменения любых содержащихся
в решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сведений, единственное исключение - невозможно изменять сведения, влияющие на код товара.

В рассматриваемом случае внесенные в оспариваемое решение изменения не влияют на классификационный код товара, решение № РКТ-10608000-21/000035Д
о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом принятых решений
об изменении от 09.11.2021 и 07.12.2021, соответствует положениям Федерального закона № 289-ФЗ и Приказа № 156. Решения об изменении решений о классификации товара
в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.11.2021 и 07.12.2021 направлены в установленном порядке Обществу и ООО ТП «Сибирский регион».

Отклоняя доводы Общества о том, что указание в акте камеральной таможенной проверки на необходимость классификации товара на уровне 10 знаков свидетельствует об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения на уровне 4 знаков, суды с учетом положений статей 331, 332 ТК ЕАЭС отметили, что для юридических целей неверная классификация товаров фиксируется решением о классификации, имеющим дату и номер; акт камеральной проверки сам
по себе не порождает каких-либо правовых последствий, соответственно, указание в акте камеральной проверки на необходимость классификации этикеток в подсубпозиции
3919 90 000 0 не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, данный акт
не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, из положений статьи 20 ТК ЕАЭС следует, что если при классификации товаров в случаях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС,
у таможенного органа отсутствуют точные сведения о характеристиках товаров,
их наименованиях или иная информация, необходимая для классификации товаров
на уровне 10 знаков, допускается определение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД
на уровне не менее первых 4 знаков исходя из имеющихся сведений о характеристиках товара, влияющих на классификационные признаки.

Указание в графе 8 оспариваемого решения на ОПИ 6, вопреки доводам декларанта, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку, как отмечено судами, в графе 8 решения о классификации ОПИ 6 приведено в целях указания, какие именно характеристики, необходимые на уровне десятизначного кода ТН ВЭД ЕАЭС, отсутствуют у таможенного органа (о ширине этикеточного рулона в сантиметрах).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения (с учетом внесенных изменений) положениям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1