Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на решение
от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.)
по делу № А27-16588/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (654054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Металлургов, ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Котельные
и тепловые сети Новокузнецкого района», общество с ограниченной ответственностью «Акватест».

В заседании принял участие ФИО2 – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» от 20.01.2014 № 01
и муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района» по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее –
ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – ООО «Кузбасский бройлер») о взыскании 291 520,21 руб. платы
за превышение предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района» (далее – МУП «КТС Новокузнецкого района») и общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (далее – ООО «Акватест»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 61, 64, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации
в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310
«О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пунктов 3, 7, 9, 10 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298, условиями договора от 01.12.2012 № 59/12, суд исходил из фактов сброса
ООО «Кузбасский бройлер» в центральную канализационную сеть сточных вод
с превышением ПДК загрязняющих веществ и отсутствия оплаты.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ООО «Кузбасский бройлер» на решение арбитражного суда по настоящему делу возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отказом в его восстановлении.

ООО «Кузбасский бройлер» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отбор проб осуществлен с нарушением установленного порядка так как: акты отбора проб
от 24.04.2014 и 07.05.2014 и протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами факта превышения ПДК загрязняющих веществ в стоках; акты составлены неуполномоченными лицами (ООО «Акватест») и без участия представителя надлежащим образом уведомленного об отборе проб абонента;
в актах отсутствуют необходимые реквизиты; ответчик не получал телефонограммы с уведомлением об отборе проб; истец не представил документы об аккредитации ООО «Акватест» и соответствии требованиям использованного оборудования.

По мнению ООО «Кузбасский бройлер», суд не учел заключение кадастрового инженера ФИО3, в котором имеется вывод о том,
что место отбора проб, указанное в графическом приложении к акту
об установлении эксплуатационной ответственности к договору,
не соответствует местоположению камеры гашения № 1 (далее – КГ-1), определенной как контрольный колодец. ООО «Жилкомсервис» и МУП «КТС Новокузнецкого района» не представили доказательства наличия у них какого-либо права на канализационные сети, что влечет ничтожность договора водоотведения от 01.12.2012 № 59/12 и агентского договора от 01.12.2012
№ 85/12. ООО «Акватест» нарушены сроки проведения исследований. Во время отбора проб в сточные воды ответчика могли попадать стоки иных абонентов.
Так как надлежащих доказательств превышения ПДК загрязняющих веществ
в стоках ответчика не имеется, то основания для взыскания платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «Жилкомсервис» (поставщик), действующим в интересах и за счет
МУП «КТС Новокузнецкого района» на основании агентского договора
(на условиях комиссии) от 01.12.2012 № 85/12/ИД-094/12, и ООО «Кузбасский бройлер» (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод
от 01.12.2012 № 59/12 (в редакции протокола согласования разногласий) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему водоотведения (канализации) на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: поселок Металлургов, Новокузнецкий район, Кемеровская область, 654211 (пункты 1.1, 1.2).

Договор заключен с 01.12.2012 по 01.07.2013 (пункт 10.1).

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящим договором,
а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчетным периодом за сброшенные абонентом сточные воды является календарный месяц. Оплата за сброшенные сточные воды производится абонентом до 5-го числа, следующего
за расчетным месяцем, самостоятельно исходя фактического потребления
за соответствующий период путем внесения в кассу поставщика либо путем перечисления по указанным реквизитам (пункты 4.1 – 4.4 договора).

Нормативы ПДК вредных и загрязняющих веществ определены
в приложении № 1 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали место расположения контрольного колодца – КГ № 1.

Представителем МУП «КТС Новокузнецкого района» и специалистом независимой аккредитованной лаборатории ООО «Акватест» произведен отбор проб из КГ № 1.

В актах отбора проб от 24.04.2014 № 255/14, 07.05.2014 № 272/14, результатах лабораторных анализов указано, что в период с 24.04.2014
по 07.05.2014 установлен факт превышения установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

При отборе проб у лица, производившего отбор, отсутствовали сомнения
в отношении трубы, из которой отбиралась проба стоков, поскольку единственной работающей самотечной трубой, имеющей выпуск в КГ-1, является труба ответчика.

В соответствии с примечанием к данным актам отбора проб абонент, уведомленный об отборе проб телефонограммами от 06.05.2014 № 126
и 23.04.2014 № 120 по номеру телефона <***>, своего представителя
не направил.

Размер платы за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ
в стоках составил 290 322 руб. и ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «Кузбасский бройлер» не внесло добровольно плату
за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в стоках,
ООО «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводам о превышении нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Кузбасский бройлер», соблюдении ООО «Акватест» требований законодательства при отборе проб, правильности расчета платы за сброс сточных вод с превышением нормативов ПДК загрязняющих веществ
и наличии у ответчика обязанности уплатить истцу предъявленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167 в действующей части.

В соответствии с положениями Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61). Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65). Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной
и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67). Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными
на основании лабораторного контроля (пункт 69). Расчеты абонентов
с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления
и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995
№ 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ
в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов,
в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены распоряжением Администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 № 422.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области
от 30.06.2009 № 298 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее – Положение № 298), которое регламентирует механизм взимания организациями водопроводно-канализационного хозяйства платы
за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации
и за услуги:

по объему (лимиты водоотведения) исходя из технических возможностей
в приеме сточных вод в системы канализации;

по качеству исходя из допустимой концентрации загрязняющих веществ
в сточных водах абонентов и перечня веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, разработанного организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3).

Пунктом 7 Положения № 298 установлено взимание платы за услуги
по приему сточных вод в системы канализации и по их очистке за фактический объем сточных вод по ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения № 298 при нарушении договорных обязательств по соблюдению требований к качеству сточных вод абоненты несут имущественную ответственность, которая выражается в виде повышенной платы за сброс сточных вод сверх согласованных нормативов
по качеству, платы за вещества, запрещенные к сбросу в системы канализации, а также возмещают прямой ущерб, нанесенный канализационным сетям
и очистным сооружениям.

За превышение нормативов сброса производственных сточных вод
в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется по установленной формуле, исходя
из объема сточных вод, количества загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые, тарифов за услуги по приему сточных вод (пункт 7 Положения № 298).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что отбор проб производился организацией водопроводно-канализационного хозяйства с привлечением специалиста аттестованной лаборатории
из согласованного сторонами в договоре места, результаты исследования сточных вод не оспорены, параллельные пробы не отбирались, расчет платы
за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ не оспорен, соответствует условиям договора и требованиям закона, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителей МУП «КТС Новокузнецкого района» и ООО «Акватест» полномочий на отбор проб стоков у ответчика, ошибочен.

Заключая договор водоотведения от 01.12.2012 № 85/12/ИД-094/12, истец действовал как организация водопроводно-канализационного хозяйства
от имени и в интересах МУП «КТС Новокузнецкого района». Договор
до момента возникновения настоящего спора сторонами исполнялся,
не оспаривался и недействительным не признан. ООО «Акватест» действовало на основании договора от 18.01.2013 № 70 на оказание услуг, заключенного
с МУП «КТС Новокузнецкого района», и аттестовано на проведение работ
по отбору проб и проведению анализа состава сточных вод, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на неправильное определение места проведения отбора проб правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку стороны
в приложении № 2 к договору согласовали именно контрольный колодец
КГ-1. Доказательства наличия иного согласованного контрольного колодца
не представлены.

Довод заявителя о том, что он не уведомлялся о проведении отбора проб, противоречит материалам дела. На основе представленных доказательств суд установил, что ООО «Кузбасский бройлер» уклонилось от сообщения
ООО «Жилкомсервис» информации о лицах, ответственных
за взаимоотношения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. С целью уведомления о планируемом отборе проб ответчику направлены телефонограммы, что подтверждено информацией о местных звонках с ГТС открытого акционерного общества «Вымпел Коммуникации».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу
№ А27-16588/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.В. Туленкова

С.В. Фролова