Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя - Отдела государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области на определение от 25.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.С. Ходякова) и постановление от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, М.Х. Музыкантова) по делу № А27-16604/2009 по заявлению Отдела государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области (далее – СМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Определением от 25.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие оценки доводам заявителя.

По мнению заявителя, арбитражный суд ошибочно указал о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 17.08.2009 № 07-10/94 проведено плановое мероприятие по проверке в отношении предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

При проверке выявлено, что предприниматель ФИО1 реализует косметические туши для ресниц «CLASSICS», губные помады «NIKELIPSTICK» в количестве 29 штук не соответствующие обязательным требованиям, а именно: пунктам 4.3, 4.4, 4.5 ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования».

Данный факт подтвержден протоколами идентификации, технического осмотра и испытаний от 21.08.2009.

Согласно указанным протоколам отсутствует текст на потребительской таре на русском языке. Отсутствует наименование, название изделия, местонахождение изготовителя и местонахождение организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, товарный знак изготовителя, состав изделия, обозначение нормативного или технического документа, информация о сертификации, информация о правильном применении и предостережении.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2009 № 94 и протокол об административном правонарушении от 02.09.2009 № 07-14/151 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суды правомерно исходили из того, что действия предпринимателя ФИО2 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Общим объектом административных правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России, в связи с чем могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 осуществлял продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандарта по качеству.

Следовательно, правонарушение, вменяемое предпринимателю ФИО2, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности: за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно указали, что действия предпринимателя ФИО2 по продаже товаров не соответствуют требованиям пунктов 4.3, 4.4, 4.5 ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно приняли решение о прекращении производства по заявлению СМТУ Ростехрегулирования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 №Ф04-6611/2008(15042-А02-43), от 19.03.2009 №Ф04-943/2009 (706-А03-23), от 28.05.2009 №Ф04-3158/2009 (7488-А70-32).

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16604/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Ильин

В.И. Новоселов