Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на решение
от 03.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО2) и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,
ФИО3) по делу № А27-16609/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ» (<...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ» - ФИО4 по доверенности от 16.09.2016, ФИО5 по доверенности от 10.08.2016, ФИО6 по доверенности от 1.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - ФИО7 по доверенности от 09.01.2017;
ФИО8 по доверенности от 09.01.2017, ФИО9 по доверенности от 13.12.2016, ФИО10 по доверенности от 31.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ» (далее - ООО «Сервисный центр КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2016 № 2 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, совершенного умышленно, в размере 40% (3 327 342 руб.) от неуплаченной суммы налога, доначисления недоимки по НДС в сумме 8 330 918 руб., начисления пеней в сумме
2 031 093, 35 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (532 855,20 руб.)
от неуплаченной суммы налога на прибыль, доначисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 336 368 руб., начисления пеней в сумме 271 483,11 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2013 год, в размере 40% (4 795 698,40 руб.) от неуплаченной суммы налога на прибыль; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме
12 027 309 руб., начисления пеней в сумме 2 443 354, 35 руб.

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в общей сумме 8 330 918 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 13 363 677 руб., соответствующих данным налогам сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на установление в ходе налоговой проверки обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к вычету из бюджета НДС по товарам, работам (услугам) по которым ООО «Сервисный центр КМЗ» не понесло фактических расходов и не намеревалось нести их в будущем, а также в связи с невключением в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного имущества и включением в расходы процентов по договорам займов с ООО ТД «КемОйл».

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 22.11.2012 по 31.12.2013 (налог на прибыль, НДС) составлен акт и принято решение от 18.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 21 694 595, 40 руб. налога на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2016 № 447 жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервисный центр КМЗ» в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота между ООО «Сервисный центр КМЗ» и ООО «Сервисный центр Копейского Машиностроительного Завода» (далее - ООО «СЦ КМЗ»), являющимися взаимозависимыми лицами. По мнению налогового органа, товары (работы, услуги) не были приобретены налогоплательщиком путем купли-продажи у ООО «СЦ КМЗ», а получены безвозмездно, поскольку расчет произведен за счет заемных средств, не подлежащих возврату, источником которых является поставщик - ООО «СЦ КМЗ».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное Обществом требование, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 265, Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П и Определении от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, 04.06.2007 № 320-О-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности сделок, совершенных Обществом со спорным контрагентом; отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика; недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ООО «Сервисный центр КМЗ» в 1-4 кварталах 2013 года приобрело у взаимозависимого лица ООО СЦ «КМЗ»
(ИНН <***>) (руководитель и учредитель ФИО11) продукцию производственно-технического назначения (запчасти к горно –шахтному оборудованию (далее - ГШО)) по договору поставки от 14.01.2013, автомобиль NISSAN PATROL по договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2013) на общую сумму 75 728 288, 68 руб., а также права требования задолженности. Оплата за приобретенные запчасти к ГШО и автомобиль осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СЦ «КМЗ».

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что, хотя совершенные между сторонами сделки формально соответствуют требованиям закона, однако являются безвозмездными; соответственно, об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС, поскольку источником для расчета послужили заемные средства, формально полученные от ООО ТД «КемОйл», которые ему не возвращены.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует условие о том, что налоговые вычеты производятся только в случае возврата заемных денежных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, пришли к верному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику НДС; произведенные расходы обладают характером реальных затрат.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- на момент проведения выездной налоговой проверки долг с начисленными процентами Обществом уже возвращен;

- согласно анализу представленных договоров денежного займа от 25.12.2012, от 14.04.2013, 27.05.2013, 10.10.2013, 14.12.2013, 23.12.2013, заключенных между ООО ТД «КемОйл» (займодавец) и ООО «Сервисный центр КМЗ» (заемщик), срок возврата до 31.07.2014 (договор от 25.12.2012), по остальным до 31.12.2014. Проверка проводилась за период с 22.11.2012 по 31.12.2013, тогда как срок возврата займа по указанным договорам не наступил;

- выписки по расчетному счету ООО «Сервисный центр КМЗ» свидетельствуют о возврате налогоплательщиком займодавцу (ООО ТД «КемОйл») заемных средств и начисленных процентов в порядке и сроки, установленные договорами займа;

- движение денежных средств по расчетным счетам Общества в банке свидетельствует об осуществлении ООО «Сервисный центр КМЗ» хозяйственной деятельности, получении дохода от реализации запчастей к ГШО и оказании услуг по техническому, сервисному обслуживанию.

Принимая во внимание, что право выбора источника оплаты приобретенной продукции (имущества) остается за налогоплательщиком, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, суды пришли к верному выводу о недоказанности Инспекцией преднамеренного создания Обществом схемы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, невозможности поставок товара в адрес ООО «СЦ КМЗ» третьими лицами (ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО ТД «КемОйл»).

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается:

- в 2012 году между ООО «СЦ КМЗ» и ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» существовали правоотношения по поставке товаров (ГШО) и займам;

- в период с 11.01.2012 по 08.10.2012 ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» в адрес ООО «СЦ КМЗ» осуществлена поставка ГШО на общую сумму 15 214 534, 96 руб., фактическое поступление указанного товара в адрес ООО «СЦ КМЗ» Инспекцией не опровергнуто; в течение 2012 года оплата за поставленный товар осуществлена в полном объеме;

- ООО «СЦ КМЗ» (заемщик) от ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» (займодавец) займа по договору от 15.02.2012 со сроком возврата до 31.12.2013 в сумме 15 000 000 руб. и ее возврат вместе с начисленными процентами (12% годовых) займодавцу в течение 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», что подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца;

- аналогичные обстоятельства установлены и по факту получения
ООО «СЦ КМЗ» займа в сумме 25 000 000 руб. на срок до 31.12.2013 по договору от 12.11.2012 с ООО ТД «КемОйл». Заемные средства в указанной сумме были перечислены займодавцем на расчетный счет ООО «СЦ КМЗ», источником их получения в указанной сумме явились денежные средства, полученные ООО ТД «КемОйл» от досрочного предъявления займодавцем векселей Сбербанка к оплате 14.11.2012. Векселя были выданы
ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг». Ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» в указанный период с третьими лицами, поступление денежных средств от которых на расчетный счет ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» налоговым органом не оспаривается;

- факт сбережения или накопления ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» денежных средств, поступивших от ООО «СЦ КМЗ», направленных на приобретение векселей, Инспекцией не доказан, материалами дела не подтверждается, равно как и то, что покупка
ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» векселей у Сбербанка не была самостоятельной сделкой;

- заемные денежные средства с соответствующими процентами возвращены ООО «СЦ КМЗ» в установленный договором от 12.11.2012 срок займодавцу - ООО ТД «КемОйл».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры займа, установив погашение налогоплательщиком полученных займов по спорным договорам, суды пришли к верному выводу об осуществлении всеми участниками хозяйственных операций (в том числе с контрагентами третьего звена), отсутствие доказательств их нереальности, исполнение должником своих обязательств с учетом процентов.

При этом суды верно указали, что Инспекцией не установлено, что используемые ООО «СЦ КМЗ» и ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «ТД «КемОйл» в расчетах денежные средства происходили из одного источника, а их перечисление от ООО «СЦ КМЗ» в адрес ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «ТД «КемОйл» осуществлялось без наличия к тому правовых оснований; не установлена причастность ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «ТД «КемОйл» к деятельности ООО «СЦ КМЗ», а тем более ООО «Сервисный центр КМЗ», либо ООО «СЦ КМЗ» и (или)
ООО «Сервисный центр КМЗ» к деятельности ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «Торговый дом «КемОйл», согласованность их действий с целью уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на «искусственное» создание ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, а также оснований для необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в его решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Сервисный центр КМЗ».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. ФИО12

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева