Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области (№ 07АП-9904/2018) на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16619/2017 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ РемСервис» о взыскании судебных расходов в сумме 45 500 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ РемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654038, <...>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) об оспаривании постановления от 03.07.2017 № 669/22-291.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ РемСервис» (далее - ООО «ЖКУ РемСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области, Инспекция) судебных расходов в размере 45 500 руб.

Определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ГЖИ Кемеровской области в пользу ООО «ЖКУ РемСервис» судебные расходы в размере 45 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКУ РемСервис», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Указывает, что обществом не подтверждена разумность расходов, понесенных заявителем применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, принимая обязательство по оплате установленного размера вознаграждения заявитель, на свой риск игнорирует судебную практику Арбитражных судов Российской Федерации по данной категории дел

Определение принято без учета фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний; представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Формирование пакета документов, обосновывающие заявленные требования не представляет особой сложности. Для формирования правовой позиции по делу не требуется совершение представителем дополнительных действий.

Судом не учтена фактическая сложность данного дела (количество участвующих в деле лиц не превышает двух; отсутствие необходимости проведения экспертизы; отсутствие необходимости применения в деле законодательства различных отраслей права; объем материала по делу; отсутствие необходимости представления в суд документов, для рассмотрения дела сторонами (основание приостановления производства по делу и решение, вынесенное в связи с принятым решением по делу №А27-14726/2017) и. т. д., а также то, что для квалифицированного специалиста несложно составить заявления в арбитражный суд по данной категории дел, заявления о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Принимая к сведению рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, судом не принято во внимание, что ставки установлены без учета характера рассмотренного спора, сложности дела и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи при названных обстоятельствах, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел неуместно применять размер стоимости за представительство в арбитражном суде за одно судебное заседание 17 000 руб., так как пункт 12 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 устанавливает размер оплаты за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде ~ от 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (17 000 руб.) за одно судебное заседание.

Подготовка и обжалование решения ГЖИ Кемеровской области носили формальный характер.

ООО «ЖКУ РемСервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКУ-РемСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ГЖИ Кемеровской области о признании незаконным постановления от 03.07.2017.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16619/2017 требования ООО «ЖКУ-РемСервис» удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление ГЖИ Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 № 669/22-291 в отношении ООО «ЖКУ- РемСервис».

25.06.2018 ООО «ЖКУ-РемСервис» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЖКУ-РемСервис» представило соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2017, заключенное с ФИО2 (адвокат), акт выполненных работ от 15.06.2018, квитанцию от 22.06.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2017 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в интересах доверителя в виде:

- подготовки жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным постановления от 03.07.2017 № 669/22-291 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО3 в отношении доверителя по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- представления интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении указанной жалобы;

- подготовки и подачи апелляционных и (или) кассационных жалоб на принятые судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по результатам рассмотрения указанной жалобы (при необходимости);

- подготовки и подачи возражений на апелляционные и (или) кассационные жалобы на принятые судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по результатам рассмотрения указанной жалобы, поданные ГЖИ Кемеровской области и (или) иными заинтересованными лицами по делу (при необходимости);

- представления интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу (при необходимости).

Услуги приняты обществом по акту о выполнении услуг от15.06.2018, согласно которому в рамках исполнения указанного соглашения были оказаны следующие услуги: подготовка жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным постановления от 03.07.2017 № 669/22-291 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО3 в отношении доверителя по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (8 000 руб.); подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Кемеровской области о приостановлении производства по административному делу № А27-16619/2017 (3 500 руб.); представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (г. Кемерово) при рассмотрении административного дела № А27-16619/2017: 03.05.2018, 30.05.2018 (34 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив проделанный исполнителем объем работ, правомерно сделал вывод о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумного предела и подлежат взысканию с ГЖИ Кемеровской области в полном объеме.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 500 руб. носят явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом суммы иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, документального подтверждения несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на Инспекцию судебных расходов в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Инспекция, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательства чрезмерности понесенных ООО «ЖКУ-РемСервис» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае, ООО ««ЖКУ-РемСервис» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложность дела, количество проведенных заседаний, объем работы, который был фактически выполнен представителями заявителя, не обоснована.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их не относимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суд необоснованно применил минимальные ставки вознаграждений, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, поскольку определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, но и фактическими обстоятельствами дела.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, указанные минимальные ставки не разграничивают минимальную ставку в зависимости от характера спора (имущественный, неимущественный), а лишь указывают на возможность определения ставки по имущественным спорам в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень).

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2018 года по делу № А27-16619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1