Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-2235/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу № А27-16633/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Единый центр организации пассажирских перевозок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения от 06.07.2018 и предписаний № 1 и 2 от 06.07.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещены),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа (далее – заявитель, учреждение, МБУ ЕЦОПП) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) об оспаривании решения от 06.07.2018 и предписания № 2 от 06.07.2018 по делу № 13/А-16-2018 (Дело № А27-16633/2018).

Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровскому УФАС России об оспаривании решения от 06.07.2018 и предписания № 1 от 06.07.2018 по делу № 13/А-16-2018 (Дело № А27-16642/2018).

Определением от 12.10.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу одного общего номера № А27-16633/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новокузнецка (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными предписания № 1 и 2 от 06.07.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части требования о совершении действий, направленных на расторжение соглашения № 4 от 11.01.2018 о порядке и условиях предоставления субсидии МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа, в части предоставления из средств бюджета города субсидии на возмещение нормативных затрат учреждения, связанных с выполнением муниципальных услуг в соответствии с разделами 6 и 7 «Муниципального задания на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» от 11.01.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылаются на то, что при изготовлении Кемеровским УФАС России решения по делу № 13/А-16-2018 была допущена техническая ошибка, в указанном решении указаны не все разделы муниципального задания, а именно не указаны раздел 6 и 7, при этом 12.12.2018 выявив указную техническую ошибку Кемеровским УФАС России вынесено определение об исправлении технической ошибки в решении по делу № 13/А-16-2018.

Заявитель МБУ ЕЦОПП представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

28.03.2019 в суд от МБУ ЕЦОПП поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки законного представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с апелляционной жалобой новых документов не поступило, учитывая, что МБУ ЕЦОПП является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением по транспорту и связи Администрации года Новокузнецка создано Муниципальное бюджетное учреждение «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава учреждения предметом деятельности последнего является участие в организации, диспетчерском регулировании и контроле пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим транспортом. Цель деятельности учреждения – обеспечение реализации полномочий учредителя для более качественного оказания услуг по удовлетворению общественных потребностей в сфере реализации мероприятий по улучшению транспортной работы, повышению эффективности и качества пассажирских перевозок по маршрутам, составляющим маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа.

11.01.2018 Управлением по транспорту и связи Администрации года Новокузнецка утверждено муниципальное задание на 2018 и на плановый 2019-2020 года, согласно которому учреждение:

- реализует и организует изготовление проездных документов. Разрабатывает и согласовывает в установленном порядке расписания, а также графики движения маршрутов наземного транспорта;

- анализирует и осуществляет мониторинг качества транспортных услуг, предоставляемых населению;

- осуществляет учет выполненной транспортной работы перевозчиками в соответствии с условиями договоров и др.;

- осуществляет сбор, хранение, обработку телематических данных, поступающих с бортовых навигационно-связных терминалов, установленных на транспортных средствах;

- осуществляет иные работы;

- осуществляет автообслуживание должностных лиц, государственных органов и государственных учреждений в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

- организует и осуществляет подвоз обучающихся в образовательные учреждения автомобильным транспортом.

11.01.2018 между Управлением по транспорту и связи Администрации года Новокузнецка и учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа, согласно которому субсидии предоставляются на возмещение нормативных затрат учреждения, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнение работ) (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению сумма субсидий на 2018 год составила 44053000 руб.

По результатам осуществления Кемеровским УФАС России полномочий по контролю за соблюдением органами местного самоуправления требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольным органом принято решение от 06.07.2018 по делу № 13/А-16-2018, которым Управление по транспорту и связи Администрации года Новокузнецка и учреждение признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управлению по транспорту и связи Администрации года Новокузнецка и учреждению выданы предписания от 06.07.2018 № 1, 2 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав решение и предписания антимонопольного органа незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении законодательства при заключении соглашения от 11.01.2018, фактически не исследовав вопросы, связанные с выполнением разделов 6 и 7 муниципального задания, в связи с чем оспариваемое решение и предписания подлежат признанию незаконными в части, касающейся признания заявителей нарушившими Федерального закона № 135-ФЗ применительно к разделам 6 и 7 муниципального задания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Частью 2 статьи 18 указанного Закона установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 135-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), который, в том числе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между Управлением по транспорту и связи Администрации года Новокузнецка и учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа, согласно которому субсидии предоставляются на возмещение нормативных затрат учреждения, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнение работ).

Принимая решение, антимонопольный орган посчитал, что реализация данного соглашения привела к недопущению возникновения конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в указанных сферах, предоставлению преимущественных условий для МБУ ЕЦОПП в сфере выполнения указанных работ, созданию возможности для МБУ ЕЦОПП в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (работ и услуг) на соответствующих товарных рынках.

Действия Управления по транспорту и связи Администрации года Новокузнецка, МБУ ЕЦОПП по заключению 11.01.2018 ограничивающего конкуренцию соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение нормативных затрат МБУ ЕЦОПП, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнение работ) привели (могли привести) к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующие товарные рынки, нарушению их прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, вступают в противоречие с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении решения комиссией не анализировались и не исследовались вопросы, связанные с автообслуживанием должностных лиц, государственных органов и государственных учреждений в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и подвозом обучающихся в образовательные учреждения автомобильным транспортом (разделы 6 и 7 муниципального задания).

Апеллянт в жалобе указывает на то, что при изготовлении Кемеровским УФАС России решения по делу № 13/А-16-2018 была допущена техническая ошибка, в указанном решении указаны не все разделы муниципального задания, а именно не указаны раздел 6 и 7.

12.12.2018 выявив указную техническую ошибку Кемеровским УФАС России вынесено определение об исправлении технической ошибки в решении по делу № 13/А-16-2018, согласно которому на страницах 2, 4, 6, 7,8, в тексте решения по делу № 13/А-16-2018 после слов «сбор, хранение, обработка телематических данных и/или системы ГЛОНАСС, поступающих с бортовых навигационно-связных терминалов, установленных на транспортных средствах» читать какслова «сбор, хранение, обработка телематических данных и/или системы ГЛОНАСС, поступающих с бортовых навигационно-связных терминалов, установленных на транспортных средствах; выполнение иных работ, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; автотранспортное обслуживание должностных лиц, государственных органов, и государственных учреждений в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; организация и осуществление подвоза обучающихся в образовательные учреждения автомобильным транспортом».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 51.1 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Часть 2 статьи 51.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Частью 3 статьи 51.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение - трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Таким образом, Комиссии антимонопольного органа в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

В данном случае, исправляя техническую ошибку определением об исправлении технической ошибки от 12.12.2018 антимонопольный орган вопреки требованиям части 1 статьи 51.1 Федерального закона № 135-ФЗ изменил содержание оспариваемого решения, его правовую суть, допущенные управлением нарушения носят существенный характер, так как вопросы, связанные с автообслуживанием должностных лиц, государственных органов и государственных учреждений в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и подвозом обучающихся в образовательные учреждения автомобильным транспортом комиссией не исследовались и не изучались антимонопольным органом, иного из материалов дела не следует.

Заключение по обстоятельствам дела от 29.05.2018 также не содержит информации, касающейся автообслуживания должностных лиц, государственных органов и государственных учреждений в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и подвоза обучающихся в образовательные учреждения автомобильным транспортом.

Иные доводы заинтересованного лица, касающиеся разделов 6 и 7 муниципального задания, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого решения и предписаний, не являлись самостоятельными основаниями для их принятия. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении законодательства при заключении соглашения от 11.01.2018, фактически не исследовав вопросы, связанные с выполнением разделов 6 и 7 муниципального задания, в связи с чем оспариваемое решение и предписания подлежат признанию незаконными в части, касающейся признания заявителей нарушившими Федерального закона № 135-ФЗ применительно к разделам 6 и 7 муниципального задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов в части, касающейся признания заявителей нарушившими Федерального закона № 135-ФЗ применительно к разделам 6 и 7 муниципального задания, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерны выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых ненормативных актов в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу № А27-16633/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина