Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – общество «ОЭСК», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А27-16654/2019
о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
(ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной
и применении последствий её недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности
от 31.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи от 07.09.2018 квартиры № 49 с кадастровым номером 42:25:0104007:1535, площадью 56 кв. м, расположенной по адресу: <...>
(далее – квартира № 49), заключённого между ФИО6
и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2021 определение арбитражного суда от 06.07.2021 оставлено
без изменения.

Общество «ОЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.07.2021 и постановление апелляционного суда от 24.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению общества «ОЭСК», квартира № 49 являлась совместным имуществом супругов, приобретённым ФИО6 в период брака
с должником; в результате совершения оспариваемой сделки общее имущество супругов выбыло из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Общество «ОЭСК» считает, что суды не применили повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), учитывая аффилированность ответчиков и отсутствие объективных доказательств получения в дар
ФИО6 денежных средств, которыми оплачена квартира № 49;
в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО6 либо перечисления денежных средств в размере 1 700 000 руб. на банковский счёт продавца; судом не исследована финансовая возможность ФИО8 предоставить ответчику заём в размере 1 000 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО6 возражали против доводов общества «ОЭСК», согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 06.07.2021
и постановление апелляционного суда от 24.09.2021 как законные.

В судебном заседании представитель должника ФИО5 поддержал возражения доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились, своё участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период
с 21.04.2007 по 18.04.2019 ФИО4 и ФИО6 состояли
в зарегистрированном браке.

Между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.09.2017, по условиям которого продавцы передали в собственность квартиру № 49, а покупатель – принял её и уплатил цену в размере 1 700 000 руб.

В спорной квартире с 03.10.2017 и 07.09.2018 зарегистрированы дедушка и бабушка ФИО6 – ФИО7 и ФИО11, которые с момента покупки квартиры в ней проживают.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.09.2018 (далее – договор от 07.09.2018), по условиям которого продавец передал в собственность квартиру № 49,
а покупатель – принял её и уплатил цену в размере 1 000 000 руб.

ФИО7 внёс денежные средства в размере 1 000 000 руб.
на банковский счёт ФИО6, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.09.2018 № 32-9.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 по заявлению общества «ОЭСК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении
ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО12

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО12

Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 № 02-10-2/20Э рыночная стоимость квартиры № 49 на дату совершения договора купли-продажи – 07.09.2018, составляет 1 731 000 руб.

Полагая, что приобретённая в период брака квартира № 49 находилась
в совместной собственности супругов, договор от 07.09.2018 купли-продажи спорной квартиры заключён в подозрительный период супругой должника
с близким родственником при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО6 указала на то, что квартира № 49 не являлась совместной собственностью супругов поскольку приобретена на денежные средства бабушки и дедушки, переданные ей в дар.

В обоснование своих доводов ФИО6 представила: договор купли-продажи от 10.04.2017, по условиям которого ФИО7 (продавец) передал в собственность ФИО13 (покупатель) однокомнатная квартира № 23 по цене 470 000 руб.; выписку по банковскому вкладу ФИО11 о снятии со счёта вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России»: 15.09.2017 денежные средства в размере 520 000 руб., 03.09.2018 денежные средства в размере 510 000 руб.; договор купли-продажи от 20.08.2018, по условиям которого ФИО11 (продавец) передала в собственность ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (покупатели) земельный участок площадью 516 кв. м и находящийся на нём жилой дом № 4 площадью 54,1 кв. м расположенные по адресу: город Киселёвск, улица Хрустальная
по цене 670 000 руб.; приходный кассовый ордер от 07.09.2018 № 32-9, которым ФИО7 внёс на счёт ФИО6 денежные средства
в размере 1 000 000 руб.; расписку займодавца ФИО18 о возврате долга от 14.09.2018 в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса,
статьи 574 Гражданского кодекса и пришёл к выводу о том, что квартира № 49 не является совместной собственностью должника и ФИО6; распоряжение имуществом, принадлежащим на праве личной собственности ФИО6, не является действием, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов
и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому и семейному законодательству. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе
для обращения на неё взыскания (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения,
а также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые
и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого
из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,
и имущество, полученное одним из супругов в браке в дар, по наследству
или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса).

По обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь
на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.
В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты
за счёт денег супруга по этим общим обязательствам.

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чьё имя оно приобретено,
выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора
не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 23.09.2014 № 4-КГ14-20, от 19.09.2017 № 18-КГ17-134 и др.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что квартира № 49 приобретена ФИО6 на денежные средства, полученные в дар от дедушки и бабушки.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти
и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии
с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы,
по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Управляющий приводил доводы об отсутствии объективных
и достаточных доказательств для вывода о приобретении спорной квартиры
на денежные средства, полученные ФИО6 в дар от дедушки
и бабушки, о реальности договора займа, наличии у ФИО11
и ФИО7 денежных средств для приобретения квартиры.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1
статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов управляющего суду не проверили.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему
и кредиторам, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания
по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, её реальности, фактической исполнимости.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права
не позволили судам принять правильные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения
или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии
с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021
по делу № А27-16654/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.А. Шарова