Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем
веб-конференций кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519;
далее – общество «ОЭСК») на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,
Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-16654/2019
о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Андрея Викторовича
(далее - Зятиков А.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Веймера Сергея Александровича о признании недействительным заключённого между Зятиковым А.В. и Зятиковой
Юлией Викторовной соглашения о разделе общего имущества супругов, применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие Зятикова Ю.В., представители
Зятикова А.В. - Прохоров С.В. по доверенности от 31.10.2019,
общества «ОЭСК» - Геворков А.Р. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Зятикова А.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключённого между должником и Зятиковой Ю.В.
о разделе общего имущества супругов, установленного решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019
по делу № 2-473/2019 (далее - решение суда общей юрисдикции), применении последствий его недействительности.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2020 и постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, общество «ОЭСК» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что, даже после расторжения брака и совершённого в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества Зятикова А.В. продолжает проживать в квартире должника; в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции иска Зятикова А.В.
о разделе совместно нажитого имущества, Зятикова Ю.В. поддержала позицию должника, настаивала на разделе имущества в соответствии
с заявленными требованиям.

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, подтверждают согласованность действий бывших супругов и заключение ими соглашения
о разделе совместно нажитого имущества в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, поскольку все ликвидное имущество перешло в собственность бывшей супруги, при том, что в собственности должника осталась только квартира, защищённая исполнительским иммунитетом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции произведён раздел имущества супругов Зятиковых, доли супругов признаны равными: в собственность Зятиковой Ю.В. передан автомобиль Toyota
Land Cruiser 200 (VIN JTMCV05J004229013), движимое имущество,
на общую сумму 4 053 000 руб., в собственность Зятикова А.В.
передана квартира № 29 общей площадью 96,7 кв. м, расположенная
по адресу: город Киселевск, улица 50 лет Города, 5а, движимое имущество, на общую сумму 4 073 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от 11.07.2019 (далее - апелляционное определение) решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ОЭСК» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 12.12.2019 решение суда общей юрисдикции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего, общества «ОЭСК» - без удовлетворения.

При этом общество «ОЭСК» было привлечено к участию в деле
по разделу имущества супругов Зятиковых в качестве третьего лица,
в предмет оценки судов общей юрисдикции различных инстанций входили вопросы нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, необходимости применения к поведению супругов Зятиковых
положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы финансового управляющего, общества «ОЭСК» получили правовую оценку судов общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций, отклонены со ссылками
на отсутствие оснований для констатации факта нарушения прав
и законных интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий, полагая, что достигнутое между супругами Зятиковыми соглашение о разделе совместно нажитого имущества, установленное решением суда общей юрисдикции, является недействительным как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили из того, что заявление финансового управляющего по существу направлено на пересмотр вступившего
в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации,
раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,
а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов
в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Правовой подход о рассмотрении заявлений о разделе совместно нажитого имущества вне рамок дела о банкротстве отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 по делу № 6-КГ18-1.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, раздел спорного имущества осуществлён вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,
который в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным
к исполнению.

При этом имущество супругов Зятиковых в рамках дела № 2-473/2019 разделено судом общей юрисдикции в равных долях, судебный акт обжалован в апелляционном и кассационном прядках и вступил в законную силу.

С учётом изложенного, суды двух инстанций правильно указали на то, что действия финансового управляющего по оспариванию несуществующего соглашения о разделе общего имущества супругов Зятиковых,
формально закреплённого решением суда общей юрисдикции, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закреплённых частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

Поскольку дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде
не предусмотрены действующим АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются
с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,
а также соответствуют правоприменительной практики по такого рода спорам (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 08.04.2019 № 306-ЭС17-6146(2)).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами верно, их выводы являются обоснованными,
сделанными при правильном применении норм материального
и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, принятые определением суда округа от 18.02.2021, обеспечительные меры
подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Жирных