Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтех» (№ 07АП-5666/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018г. по делу № А27-1668/2018 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтех» (649000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (650025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 820 213,69 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены)

ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецтех» (далее по тексту ООО «Гидроспецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (далее ООО «Ойл-Маркет», ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 20 213,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018г. (резолютивная часть оглашена 25.04.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гидроспецтех»подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки его заявления о фальсификации договора денежного займа № 10/17 от 05.10.2017г., в рамках которого на счет заемщика были перечислены денежные средства.

ООО «Ойл-Маркет» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2018г. представитель апеллянта поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ООО «Гидроспецтех» настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен чек о перечислении на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 375 руб. за проведение судебной экспертизы и свободные образцы подписи ФИО4.

Определением суда от 03.09.2018г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от ее имени акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017г., а так же квитанциях к приходному кассовому ордеру № 000102 от 20.10.2017г. и № 000109 от 25.10.2017г. (л.д. 72-74) ?

- в какой последовательности на бумажный носитель в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 000102 от 20.10.2017г. и № 000109 от 25.10.2017г. были нанесены письменный текст, печать и подпись (л.д 72-73)? Имеются ли признаки того, что письменный текст и подпись в данных документах были нанесены поверх оттиска печати ООО «Гидроспецтех» ?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза» (634059, <...>, этаж 1).

Производство по делу № А27-1668/2018 было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

18.09.2018г. ООО «Гидроспецтех» заявило об отказе от исковых требований в полном объеме и просило прекратить производство по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гидроспецтех» об отказе от иска было назначено на 22.10.2018г. в 11 час. 30 мин.

По запросу суда дело № А27-1668/2018 было возвращено ООО «Судебная экспертиза» без исполнения определения о назначении экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявление ООО «Гидроспецтех» об отказе от иска.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку производство по делу № А27-1668/2018 было приостановлено до окончания проведения экспертизы, а 18.09.2019г. истец заявил об отказе от иска и материалы дела были возвращены ООО «Судебная экспертиза» без исполнения определения о назначении экспертизы, обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу устранены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу № А27-1668/2018 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Гидроспецтех»об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018г. подлежит отмене, а производство по делу № А27-1668/2018 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска, уплаченная им государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 146, п. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184-185, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу № А27-1668/2018 возобновить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтех» от иска принять, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018г. по делу № А27-1668/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецтех»из федерального бюджета 19 404 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 01.02.2018г. (Операция 72).

Возвратить ФИО4из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку СБ РФ от 28.05.2018г. (Операция 2987821).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3