Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-16692/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор Кемерово» (650021, г. Кемеровская, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в принятии и выдаче распоряжения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДвор Кемерово»
(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) в принятии и выдаче распоряжения о постановке земельного участка, расположенного по <...>,
на государственный кадастровый учет, изложенного в письме от 19.03.2013 № 10-6-03/1182, об обязании принять и выдать распоряжение о постановке
на государственный кадастровый учет названного земельного участка.

Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы комитет указывает, что площадь земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости; суды неверно применили положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); не обоснован вывод судов
о том, что площадь земельного участка обоснована производственной необходимостью; суды не исследовал вопрос правомерности занятия земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит здание в <...>. Названное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 29.09.2008, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кузбассуглегеология».

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кузбассуглегеология» приобрело указанное здание у открытого акционерного общества «Союзшахтоосушение» на основании договора от 06.07.2007.

ОАО «Союзшахтоосушение» являлось собственником здания
на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.07.1993 № 506-р.

Распоряжением от 06.07.1993 № 506-р преобразовано государственное предприятие-трест «Союзшахтоосушение» в акционерное общество открытого типа «Союзшахтоосушение», утвержден план приватизации. Решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 09.06.1971 № 196 Сибирскому строительно-монтажному управлению треста «Союзшахтоосушение» предоставлялся земельный участок площадью 2 га в постоянное пользование для строительства производственной базы по ул. Красноармейской.
На земельном участке находится производственная база.

По заказу общества 16.05.2012 в отношении спорного земельного участка подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади участка.

18.05.2012 общество обратилось в комитет с заявлением о приобретении прав на земельный участок, а также подготовке и выдаче распоряжения
о государственном кадастровом учете земельного участка площадью
19 800 кв. м, расположенного по ул. Красноармейская, 1а, на основании межевого плана от 16.05.2012.

Комитет письмом от 19.03.2013 № 10-6-03/1182 указал заявителю
на недопустимость уточнения местоположения границы и площади земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке площадью 19 800 кв. м расположен объект площадью 802,1 кв. м,
в связи с чем экономически необоснованно соотношение площади образуемого земельного участка и объекта, расположенного на нем.

Данный отказ явился основанием для обращения заявителя в суд.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили
из доказанности заявителем обоснованности уточнения местоположения границы и площади земельного участка для осуществления производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13 изложена правовая позиция о том,
что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные
на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков
или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане
и юридические лица – собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением
и необходимой для их использования, определяются в соответствии
с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной
и проектной документации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011
№ 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.06.2014 № 1152/14, в котором указано, что, исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого
для его использования, площадь которого определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ вытекает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или
в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии
с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков
(при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7
статьи 36 ЗК РФ).

Судами установлено и следует из представленной в дело съемки производственной базы, что граница земельного участка проходит
по фактической границе, проезд к смежным землепользователям имеется, препятствия отсутствуют. Местоположение границы земельного участка определено с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Площадь земельного участка обосновывается производственной деятельностью, на съемке указаны объекты производственной деятельности предприятия, которой согласно уставу, является организация оптовой
и розничной торговли строительными и отделочными материалами, производство строительных материалов.

Факт осуществления производственной деятельности по изготовлению строительных материалов также подтверждается экспертным заключением № 4/146, которое содержит изображения отдельных объектов производственной деятельности, также представлены фотографии.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1060 поставлен на кадастровый учет 24.11.2005,
его площадь составляет 18 437,73 кв. м, граница земельного участка
не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В целях установления границ и уточнения площади испрашиваемого земельного участка по заявлению общества проведены кадастровые работы,
по результатам которых площадь земельного участка определена в размере 19 800 кв. м; граница уточняемого земельного участка определена
в соответствии с линией инженерно-транспортного коридора, а также
по существующим границам (фактическому использованию). Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, границы соблюдены. Межевой план содержит согласование местоположения границы земельного участка.

Таким образом, арбитражные суды, установив обоснованность испрашиваемого заявителем размера площади земельного участка в целях осуществления им производственной деятельности, приняв во внимание положения статьей 33, 35, 36 ЗК РФ, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе позицию, изложенную в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав заявителя.

По смыслу статьи 128, 222 ГК РФ самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка, и тем более служить основанием к отказу
в его приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ. Между тем, апелляционной суд правомерно отметил, что действующим законодательством
не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости зарегистрированных в установленном законом порядке, самовольными постройками.

Доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом комитет фактически ссылается
не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16692/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская