Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» на определение от 17.06.2015 (судья Клименкова Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16741/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кемерово), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (город Кемерово) о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в связи с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» (далее - МУП «Центр поддержки предпринимательства») вознаграждения арбитражного управляющего в размере 116 000 рублей и расходов на опубликование сведений в размере 8 093 рублей 68 копеек.

Определением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С определением от 17.06.2015 и постановлением от 14.08.2015 не согласилось МУП «Центр поддержки предпринимательства», в кассационной жалобе просит их отменить в части установления суммы, подлежащей оплате арбитражному управляющему, превышающей 10 000 рублей в месяц.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий не исполнял свои обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим размер вознаграждения следует снизить. Судами не применён пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что МУП «Центр поддержки предпринимательства» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 28.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 28.04.2015 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с МУП «Центр поддержки предпринимательства» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 116 000 рублей и расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в размере 8 093 рублей 68 копеек.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение
в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя ФИО2, является МУП «Центр поддержки предпринимательства», суды обоснованно взыскали с него 116 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, а также 8 093 рубля 68 копеек расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суды, давая оценку доводам МУП «Центр поддержки предпринимательства» о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, обоснованно указали, что в период процедуры наблюдения действия временного управляющего ФИО3 не признавались незаконными.

Довод МУП «Центр поддержки предпринимательства» о неприменении судами пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основан на неправильном толковании, так как в названном пункте оговорено взыскание единовременного вознаграждения конкурсного управляющего при признании должника банкротом по упрощённой процедуре. В данном случае упрощённая процедура отсутствующего должника не применялась, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем суды правомерно исчислили вознаграждение временного управляющего за каждый месяц исполнения обязанностей, а также взыскали фактически понесённые расходы на опубликование сведений.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению в связи с тем, что они по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.В. ФИО5

ФИО1