Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 07.12.200907.12.2009 (судья Беляева Л.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2010 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16787/2009 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной задолженности и пени,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 279 783,46 руб., пени в сумме 180 269,63 руб.

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сумма основного долга взыскана в размере 279 624,24 руб., неустойка с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на навое рассмотрении.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку площадь земельного участка не определена (составляет не 438,30 га, а иная). В качестве доказательства при этом ссылается на справку от 03.12.2009 № 4-12/195 открытого акционерного общества «Кемеровское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», копию землеустроительного дела по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: фонд перераспределения «Кузбасский» и фонд перераспределения «Тихоновский».

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании проведенного Фондом имущества Кемеровской области 30.03.2008 аукциона, победителем которого признан предприниматель, между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2008 № 10-0513-ю/с.

По условиям названного договора арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:10:0101004:0032 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 438,30 га, находящийся по адресу: Прокопьевский район, в границах ООО СП «Тихоновское».

Срок действия договора определен сторонами с 1 июля 2008 года по 1 июня 2009 года. При этом в соответствии с пунктом 7.1 договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 19 973,16 руб. и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Образовавшаяся задолженность по арендной плате в спорный период явилась основаниям для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по арендной плате, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в сумме 279 624,24 руб. При этом посчитали подлежащим уменьшению размер неустойки до 50 000 руб. ввиду ее чрезмерно высокого размера, отсутствия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным, является несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Для оформления земельно-правовых отношений необходимо формирование земельного участка для соответствующих целей и постановка его на государственный кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закона № 78-ФЗ) и Федерального закона от 02.01.2000 № 28 «О государственном земельном кадастре» (далее – Закона № 28-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона № 28-ФЗ кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Поскольку в договоре аренды указано, что земельный участок, являющийся предметом данного договора, имеет кадастровый номер 42:10:0101004:0032, границы земельного участка закреплены в натуре, обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане от 10.07.2007 № 42-00/07Вд-94594 с отметкой регистрирующего органа, в договоре аренды земельного участка, являющегося одновременно передаточным актом, указано, что земельный участок расположен в Прокопьевском районе, в границах ООО СП «Тихоновское» и имеет площадь 438,30 га, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор аренды содержит достаточно данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору. Данные позволяющие индивидуализировать предмет договора аренды – земельный участок указаны и в аукционной документации.

Доводы ответчика со ссылкой кадастровый паспорт земельного участка от 29.12.2009 № 4200/001/09-363929, являются несостоятельными, поскольку данный документ получен после принятия судебного акта по данному делу и не был предметом исследования судов.

Доводы ответчика со ссылкой на справку от 03.12.2009 № 4-12/195, на копию землеустроительного дела по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: фонд перераспределения «Кузбасский» и фонд перераспределения «Тихоновский» были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В связи с непредставлением суду кассационной инстанции подлинной квитанции, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16787/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская