Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр ЛИФТ-ТО» (№ 07АП-2572/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16790/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр ЛИФТ-ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 3 319 392 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ-2005» (далее – ООО «СИБПРОМ-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр ЛИФТ-ТО» (далее – ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № А-07/17 в размере 16 804 руб. 50 коп., задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № А-07/17 в размере 302 481 руб., задолженности по договору аренды от 01.11.2018 № А-07/18 в размере 277 274 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 200 723 руб. 54 коп., задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № А-07/19 в размере 554 548 руб. 50 коп., 967 561 руб. 10 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 16 804 руб. 50 коп. долга по договору аренды от 01.12.2016 № А-07/17, 302 481 руб. долга по договору аренды от 01.11.2017 № А-07/17, 277 274 руб. 25 коп. долга по договору аренды от 01.11.2018 № А-07/18, 1 386 497 руб. 28 коп. неустойки, 680 582 руб. 25 коп. долга по договору аренды от 01.10.2019 № А-07/19, 1 377 926 руб. 51 коп. неустойки. Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 277 142 руб. долга, 1 382 211 руб. 90 коп. пени,в доход федерального бюджета 36 297 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «СибПром-2005» к «Инженерно-Консультационный Центр ЛИФТ-ТО» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по договору аренды №А-07/17 от 01.12.2016г. и договору аренды №А-07/17 от 01.11.2017г.;арбитражным судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств документы, которые не могут быть признаны надлежащими, применительно к рассматриваемому спору;акты сверок по договору аренды №А-07/17 от 01.12.2016г., договору аренды №А-07/14 от 01.11.2017г.. договору аренды №Л-07/18 от 01.11.2018г. составлены и подписаны в одностороннем порядке лишь ООО «СибПром-2005». а значит не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании долга со стороны Ответчика; акт сверки по состоянию на 31.12.2020г. не содержит ссылки на обязательство (договор), по которому была произведена данная сверка, что не позволяет его отнести ни к одному из четырех договоров аренды, на которые ссылается истец; сумма, указанная в акте сверки на 31.12.2020г.. в размере 1 025 074 руб. 50 коп. не соответствует сумме задолженности, указанной истцом в его исковом заявлении -1 151 108 руб. 25 коп. (основной долг); акт сверки на 31.12.2020г. подписан от ООО «ИКЦ ЛИФТ-ТО» не уполномоченным и не установленным лицом. Расшифровка подписи и должность подписавшего лица от ООО «ИКЦ ЛИФТ-ТО» в акте сверки на 31.12.2020г. отсутствуют;судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод, что «акты сверок ответчиком не оспорены» (абз. 5 стр. 4 решения суда от 01.02.2022г.).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты сверок ответчиком не оспорены, являются надлежащими доказательствами по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СИБПРОМ-2005» (арендодатель) и ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2011 № А-02/11, от 01.12.2016 № А-07/17, от 01.11.2017 № А-07/17, от 01.11.2018 № А-07/18, от 01.10.2019, предметом которых является передача во временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 112,03 кв.м. (№3 на поэтажном плане), на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 5.2 указанных договоров арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого календарного месяца. Размер арендной платы за 1 кв. метр согласован сторонами в пунктах 5.1 договоров.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам аренды у ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО» образовалась задолженность перед ООО «СИБПРОМ-2005» в следующих размерах: 16 804 руб. 50 коп. - по договору аренды от 01.12.2016 № А-07/17 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; 302 481 руб. по договору аренды от 01.11.2017 № А-07/17 за период с 01.11.2017 по 30.10.2018; 277 274 руб. 25 коп. по договору аренды от 01.11.2018 № А-07/18 за период с 01.11.2018 по 30.09.2018; 680 582 руб. 25 коп. по договору аренды от 01.10.2019 № А-07/19 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, всего – 1 277 142 руб.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.07.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по договору аренды №А-07/17 от 01.12.2016г. и договору аренды №А-07/17 от 01.11.2017г., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления №43).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО», представленные истцом акты сверок ответчиком не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Судом учитывается, что в соответствии с пунктами 1.1, 5.1 и 5.2 договоров аренды № А-07/17 от 01.12.2016, № А-07/17 от 01.11.2017, № А-07/18 от 01.11.2018, № А-07/19 от 01.10.2019, размер ежемесячной арендной плазы составляет 25 206,75 рублей, из расчета 112,03 м2 (арендуемая площадь) * 225,00 рублей (стоимость аренды за 1 м2).

Данная сумма арендной платы соответствует ежемесячным суммам продаж, отраженным в вышеперечисленных актах сверки, в связи с чем, основания полагать, что обозначенные акты сверки взаимных расчетов не относятся к арендным отношениям, вытекающим из договоров аренды нежилого помещения общей площадью 112,03 м2, расположенного в здании но адресу: <...>, у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств документы, которые не могут быть признаны надлежащими, применительно к рассматриваемому спору; акты сверок по договору аренды №А-07/17 от 01.12.2016г., договору аренды №А-07/14 от 01.11.2017г., договору аренды №Л-07/18 от 01.11.2018г. составлены и подписаны в одностороннем порядке лишь ООО «СибПром-2005», а значит не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании долга со стороны Ответчика; акт сверки по состоянию на 31.12.2020г. не содержит ссылки на обязательство (договор), по которому была произведена данная сверка, что не позволяет его отнести ни к одному из четырех договоров аренды, на которые ссылается истец; сумма, указанная в акте сверки на 31.12.2020г.. в размере 1 025 074 руб. 50 коп. не соответствует сумме задолженности, указанной истцом в его исковом заявлении -1 151 108 руб. 25 коп. (основной долг); акт сверки на 31.12.2020г. подписан от ООО «ИКЦ ЛИФТ-ТО» не уполномоченным и не установленным лицом. Расшифровка подписи и должность подписавшего лица от ООО «ИКЦ ЛИФТ-ТО» в акте сверки на 31.12.2020г. отсутствуют, признаются судом апелляционным судом несостоятельными.

Относительно полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2016, 31.12.2016, подписанных со стороны ООО ИКЦ «Лифт-ТО» главным бухгалтером ФИО2

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, бухгалтер является лицом, который может без доверенности подписывать акты сверки.

Кроме того, возражая против жалобы, истец указывает в отзыве, что акты подписаны уполномоченным лицом, в том числе учитывая, что на актах имеется печать общества об утере которой ответчиком не заявлялось. Таким образом, полномочия лица, подписавшего акты явствовали из обстановки.

Кроме того, в последующем действия по подписанию актов сверки по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 были одобрены самим ФИО3 (директор общества), который уже после назначения на должность директора подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в котором отражено начальное сальдо на 01.01.2020, сформированное по результатам предыдущих сверок.

Так конечное сальдо на 31.12.2017 в сумме 596 559,75 рублей, содержащееся в акте сверки по состоянию на 31.12.2017, равняется начальному сальдо на 01.01.2018, указанному в акте сверки по состоянию на 31.12.2018.

Сальдо на 31.12.2018 в сумме 621 766,50 рублей, согласно акту сверки по состоянию 31.12.2018, соответствует сальдо на 01.01.2018, отраженному в акте сверки по состоянию на 31.12.2019.

В свою очередь конечное сальдо на 31.12.2019, отраженное в акте сверки по состоянию на 31.12.2019, составляет 773 007,00 рублей, что соответствует начальному сальдо от 01.01.2020 (773 007,00 рублей), отраженному в акте сверки по состоянию на 31.12.2020, который подписан ФИО4 после назначения его директором общества (с 17.07.2020).

Таким образом, данный юридически значимый факт свидетельствует об одобрении действий по признанию долга, отраженного в актах сверки от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, со стороны директора ООО ИКЦ «Лифт-ТО» ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционный суд также учитывает, что все акты сверки скреплены печатью ООО ИКЦ «Лифт-ТО», о потере или подделке которой ООО ИКЦ «Лифт-ТО» не заявляло.

Указание апеллянта на то, что сумма, обозначенная в акте сверки на 31.12.2020, в размере 1 025 074,50 рублей не соответствует сумме задолженности, указанной истцом в исковом заявлении - 1 151 108,25 рублей, не принимается, поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2020 зафиксирована сумма задолженности по состоянию на 31.12.2020, а сумма основного долга, указанная в исковом заявлении, рассчитана по состоянию на 31.07.2021, то есть обозначенные суммы и не могут быть тождественны.

Суждение апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод, что акты сверок ответчиком не оспорены, признается необоснованным, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации представленных актов сверки взаимных расчетов, не оспорена подлинность подписей должностных лиц ООО ИКЦ «Лифт-ТО», подписавших акты сверки, а также не оспорена подлинность печати ООО ИКЦ «Лифт-ТО», оттиск которой содержится на актах сверки.

Факт подписи части актов директором общества, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 277 142 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № А-07/18, от 01.10.2019 № А-07/19 стороны в пунктах 10 их предусмотрели ответственность арендатора, в частности, в случае просрочки по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по договору от 01.11.2018 № А-07/18 за период с 06.11.2018 по 31.12.2021 в размере 1 386 497 руб. 28 коп., по договору от 01.10.2019 № А07/19 за период с 08.10.2019 по 31.12.2021 в размере 1 377 926 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая размер неустойки, установленный договором (0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки), арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза до 1 382 211 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1