Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу
№ А27-16817/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 «А», ГСП-1, ОГРН 1084205020965,
ИНН 4205168040) к Некоммерческой организации Благотворительный фонд поддержки культуры и спорта «Бизнес во имя созидания» (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Весенняя, 13А, ОГРН 1094200002907, ИНН 4221028354) о взыскании штрафа в размере 1 477,70 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Некоммерческой организации Благотворительный Фонд поддержки культуры и спорта «Бизнес во имя созидания» (далее - Благотворительный фонд) о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления (индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 477,70 руб.

Решением от 05.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Благотворительный Фонд считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 17.01.2014 № 1150 Управление Пенсионного фонда привлекло страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 477,70 руб., выставил требование об уплате штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд.

Основанием привлечения страхователя к ответственности явился вывод Управления Пенсионного фонда о нарушении срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал
2013 года на 83 дня.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 6, 8 Федерального закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 24.07.2013 Благотворительный фонд поставлен на учет в качестве страхователя в Управление Пенсионного фонда г.Кемерово и Кемеровского района.

31.07.2014 страхователь своевременно (до 15.08.2013) направил по электронным каналам связи сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года, в Управление Пенсионного фонда по прежнему месту регистрации (г.Новокузнецк). Принятие сведений подтверждено положительным протоколом входного контроля 01.08.2013 (л.д.30).

06.11.2013 отчетность была сдана повторно в Управление Пенсионного фонда г. Кемерово и Кемеровского района (по новому месту регистрации), что воспринято заявителем как первичная дата сдачи отчета. Вывод Управления Пенсионного фонда о несвоевременной сдаче указанного расчета послужил основанием для привлечения Благотворительного фонда к ответственности.

Принимая решение, суды правомерно исходили из того, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего:

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении возможности сдачи отчетности по прежнему месту регистрации и обеспечении такой возможности по новому месту регистрации;

- сам по себе факт направления страхователю Управлением Пенсионного фонда в г. Новокузнецке положительного протокола входного контроля свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей;

- по своим правовым последствиям представление сведений в Управление Пенсионного фонда по старому месту учета, принятое им как надлежащее, не может быть приравнено к их непредставлению.

Учитывая, что в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что 01.08.2013 Управлением Пенсионного фонда в г. Новокузнецке была направлена расписка о непринятии расчета с предложением его представления по новому месту регистрации; факт направления данной расписки стал известен ему после оглашения решения судом.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из того, что доказательств направления расписки, а также того, что данные обстоятельства стали известны заявителю только после оглашения судебного акта, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что заявителем не опровергнут факт положительного принятия представленных страхователем сведений Управлением Пенсионного фонда в г. Новокузнецке, данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16817/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров