Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» на решение
от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.)
и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-16833/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2021 № 2682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года Инспекцией составлен акт и принято решение
от 29.03.2021 № 2682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 909 863 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 109 143 руб., а также штраф по пункту 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере
363 945 руб.

Решением от 16.07.2021 № 389 Управления Федеральной налоговой службы
по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена
без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием доначисления спорных сумм НДС (пеней, штрафа) явился вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Бизнес Холдинг» в рамках заключенных договоров оказания услуг от 30.01.2019, от 18.02.2019, от 12.03.2019, от 19.04.2019 (технологические регламенты, обоснование конструкции и состава металлобетонной крепи, выбор
и обоснование параметров для подготовки и организации безопасного ведения работ); ООО «ПромМет» в рамках заключенных договоров оказания услуг от 24.06.2019,
от 26.09.2019 (подготовка технических решений по эффективному освоению участков недр «Кыргайский-Промежуточный» ООО Разрез ТАЛТЭК).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами,
что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

В отношении Контрагентов установлено следующее:

- учредителем и руководителем ООО «Бизнес Холдинг» (с 04.08.2015) является ФИО3; учредителем и руководителем ООО «ПромМет» - ФИО4 (супруг ФИО3);

- численность работников ООО «Бизнес Холдинг» - 2 человека, ООО «ПромМет» -
1 человек;

- основным видом деятельности ООО «ПромМет» является «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», ООО «Бизнес Холдинг» - «Торговля оптовая твердым топливом», следовательно, услуги по разработке технических решений, обоснованию конструкций и технологических регламентов не относятся к видам деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); оказание спорных услуг от имени Контрагентов происходило только в адрес Общества;

- согласно сведениям федерального информационного ресурса Контрагенты
не являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;

- Контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов, по НДС коэффициент налоговых вычетов составляет 99,4% (99,1%); в бюджете не сформирован источник
для возмещения НДС, поскольку Контрагентами налог в заявленном Обществом к вычету размере по спорным сделкам не уплачен;

- из анализа книг продаж Контрагентов в 3 квартале 2019 года следует, что доля услуг, приобретаемых налогоплательщиком, составила 89% и 21,35%;

- из анализа расчетных счетов Контрагентов следует отсутствие перечислений денежных средств за оказание услуг, связанных с разработкой проектной документации каким-либо организациям и физическим лицам, при отсутствии фактически своего штата специалистов.

В ходе налоговой проверки также установлено, что реальные расходы по сделке Обществом не понесены: расчеты с ООО «ПромМет» не производились (кредиторская задолженность не оплачена), в адрес ООО «Бизнес Холдинг» произведена оплата
в размере 272 959 руб. (6% от суммы сделки), при этом перечисленные денежные средства в дальнейшем обналичены руководителем ФИО3; фактов взыскания Контрагентами с заявителя задолженности по данным договорам не установлено.

Делая выводы о согласованности действий Общества и Контрагентов,
о возможности фиктивного (формального) составления документов для предоставления права на вычет по НДС, суды правомерно приняли в внимание следующее: - согласно сведениям ЕГРЮЛ Контрагенты в определенный период времени находились по одному адресу с Обществом; - совпадение у Контрагентов IP-адресов, нахождение их в одном диапазоне с IP-адресом Общества; - юридическое сопровождение деятельности Общества и Контрагентов велось одним лицом.

Из анализа условий договоров, заключенных с Контрагентами, а также с иными подрядчиками, следуют нехарактерные для Общества при заключении аналогичных договоров условия (отсутствуют условия о соответствии оказываемых услуг условиям Технического задания, а также требования ГОСТов, СНиПов и нормативно-правовых актов, сроки выполнения работ (оказания услуг), установлена отсрочка платежа 180 дней).

Суды поддержали доводы Инспекции о недоказанности обоснованности привлечения Обществом Контрагентов без соответствующего опыта работы
и необходимых знаний, а также использования в своей деятельности документации, составленной от имени Контрагентов.

При этом судами установлено, что сам налогоплательщик является организацией, осуществляющей проектирование угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий, входит в состав саморегулируемой организации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (свидетельство о допуске к работам
по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2400 СРО-П-168-22112011 от 28.06.2017), имеет необходимые квалифицированные кадры. Следовательно, Общество имело возможность самостоятельно осуществлять виды работ, которые заявлены как приобретенные
от Контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных
при проверке в качестве свидетелей работников Общества (инженер-эколог
ФИО5, электрик ФИО6, ведущий инженер ФИО7, главный специалист ФИО8 и другие), которые показали, что Общество самостоятельно занимается проектированием, по окончанию проекта в заданиях проставляются данные сотрудников, которыми были выполнены работы, Контрагенты свидетелям не знакомы.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности
по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном искажении должностными лицами налогоплательщика фактов хозяйственной жизни, которое заключается
в сознательном отражении в составе налоговых вычетов затрат по сделкам
с Контрагентами.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9
Закона № 402-ФЗ следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом,
по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, сдачей его основному заказчику, наличием счета-фактуры, поскольку
в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171
НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным,
а не «абстрактным» контрагентом.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов относительно отсутствия реальности заключенных Обществом договоров оказания услуг с Контрагентами следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденных при рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Показания свидетелей были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу и, как указали суды, согласуются между собой и совокупностью иных доказательств.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе
о реальности оказанных услуг, о неверном толковании свидетельских показаний,
что в отношении сторон судами не установлены законодательные критерии взаимозависимости и подконтрольности, неперечисление денежных средств Контрагентам за оказанные услуги не является доказательством отсутствия сделок, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, претензии со стороны налоговых органов к ним отсутствуют, о недоказанности умышленных действий совершения правонарушения) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1