Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-16841/2017 по иску крестьянского хозяйства ФИО1 (650032, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, п/о Ягуново, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести работы по рекультивации земельного участка, о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора), акционерное общество «Стройтранснефтегаз».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители: крестьянского хозяйства Коцаря В.В. - Лякин В.Е. по доверенности от 12.07.2017; общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» - Дроздова М.Ю. по доверенности от 06.04.2017; Архипова М.М. по доверенности от 24.04.2017.

Суд установил:

крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – КХ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», общество, ответчик) об обязании общество в срок до 31.10.2017 произвести работы по технической и биологической рекультивации частей земельного участка по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:0153 (учётные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), являвшихся предметом договора субаренды от 03.03.2014 № 12/0021/14,

Кроме того, просил внести изменения в договор субаренды части земельного участка т 03.03.2014 № 12/0021/14, заключенный между истцом и обществом дополнив его следующими положениями: «С 01 января 2017 года размер арендной платы устанавливается на основании отчёта независимого оценщика от 25.01.2017 № 20 и составляет 15,33 руб. за 1 кв.м в год. Размер арендной платы за арендованный земельный участок в год составляет 1 436 834,91 руб. (15,33 руб./кв.м в год х 93 727 кв.м). Размер арендной платы за арендованный земельный участок в квартал составляет 359 208,73 руб. (1 436 834,91 руб./год/ 4 квартала). Размер арендной платы за арендованный земельный участок в месяц составляет 119 736,24 руб. (1 436 834,91 руб./год/ 12 месяцев)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное

общество «Стройтранснефтегаз» (далее - АО «Стройтранснефтегаз»).

Определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) с требованием об обязании общество в срок до 01.11.2018 провести работы по технической и биологической рекультивации частей земельного участка по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:0153 (учётные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), составляющих общую площадь 93 727 кв.м, являвшихся предметом договора субаренды от 03.03.2014 № 12/0021/14.

Требования Комитета со ссылками статью 15, пункт 1 статьи 1064, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что он является собственником спорного земельного участка; имуществу Кемеровской области - частям земельного участка по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:0153 (учетные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), составляющим общую площадь 93727 кв. м, причинен вред; оптимальным способом восстановления прав Кемеровской области является возложение на ответчика обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель.

КХ ФИО1 до принятия решения, воспользовавшись правом предоставленным статьей 49 АПК РФ, уточнив предмет первого требования, просил взыскать с общества убытки в виде затрат на техническую и биологическую рекультивацию частей земельного участка по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:0153 (учётные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248,

42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), являвшихся предметом договора субаренды от 03.03.2014 № 12/0021/14, в сумме 10 559 300 руб., отказавшись от требования о внесении изменений в договор субаренды части земельного участка № 12/0021/14 от 03.03.2014, путем дополнения его перечисленными в исковом заявлении положениями.

Требования истца мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по возврату истцу земельного участка в том же надлежащем состоянии, в каком он его принял, после прекращения договора субаренды; истец вправе требовать возмещения убытков вызванных не исполнением ответчиком обязанности возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии, и поскольку срок на выполнение рекультивации истек, истец полагает возможным требовать с ответчика возмещения будущих затрат на выполнение работ по рекультивации своими силами или с привлечением третьих лиц.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прият отказ КХ ФИО1 от требования в части внесения изменений в договор субаренды части земельного участка от 03.03.2014 № 12/0021/14, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальных заявленных КХ ФИО1 требований отказано.

Заявленные комитетом требования удовлетворены, на общество возложена обязанность срок до 01.11.2018 провести работы по технической и биологической рекультивации частей земельного участка, расположенных по адресу Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:153 (учетные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), составляющих общую площадь 93 727 кв.м., в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ за счет собственных средств. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в размере 6000 руб., с КХ ФИО1 в размере 63 797 руб.

КХ Коцарь В.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных КХ Коцарь В.В. требований, и отказе в удовлетворении требований комитета.

Податель жалобы считает, что судами неправильно удовлетворены требования Комитета, поскольку последний не имеет основанного на законе интереса в восстановлении поврежденного земельного участка, после передачи его в аренду истцу; указывает, что КХ ФИО1, первоначально заявил тот же самый способ восстановления земельного участка, что и Комитет, но не смог его реализовать вследствие недобросовестных действий ответчика. Кроме того указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку провести рекультивацию земельного участка без участия и согласования с истцом - арендатором земельного участка невозможно. Так же не согласен с размером взысканной с него по результатам рассмотрения дела государственной пошлины, поскольку не увеличивал размер требований, а лишь заменил одно требование другим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КХ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества высказались относительно возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и КХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2007 № 14-0316/ф (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владении и пользование земельный участок, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером 42:14:0000000:0153, площадью 14 210 300 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», участок фонда перераспределения земель (далее – земельный участок), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства (пункт 1.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 30.12.2013 Комитет в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды согласовал КХ ФИО1 передачу части земельного участка, расположенного в границах бывшего СХПК «Черемичкинский» Топкинского района, с кадастровым номером 42:14:0000000:0153 площадью 9,3727 га, согласно прилагаемым схемам, в субаренду ООО «Газпром трансгаз Томск» сроком до 01.12.2014.

По договору субаренды части земельного участка для капитального ремонта от 03.03.2014 № 12/0021/14 (далее - договор субаренды) КХ ФИО1 (арендатор) предоставил ООО «Газпром трансгаз Томск» (субарендатор) во временное владение и пользование (субаренду) часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:0153 (учетные номера частей 42:14:0104002:1073,

42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), общей площадью 14210300 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, со следующими характеристиками:

- границы части арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 1);

- разрешенное использование части земельного участка для капитального ремонта газопровода «Парабель-Кузбасс» участок км 492-537 в составе объекта «газопровод Парабель-Кузбасс, участок км 492-544», инв. № 000000231;

- местоположение части земельного участка: Кемеровская область, Топкинский район, км 504,505-506,509,519 МГ «Парабель-Кузбасс»:

- площадь части земельного участка: 93 727 кв.м. (пункт 1.1 договора субаренды).

Передача земельного участка от арендатора субарендатору, а также его возврат из субаренды оформляется путем составления сторонами акта приема-передачи части земельного участка (пункт 1.2 договора субаренды).

Срок действия договора субаренды – с 01.01.2014 по 31.10.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 2.1 договора субаренды).

Пунктом 5.1.3 договора субаренды предусмотрено право арендатора досрочно в одностороннем порядке путем направления уведомления субарендатору расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора субаренды до подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка в субаренду субарендатор обязан представить арендатору проект рекультивации земельного участка.

Субарендатор обязан возвратить по акту приема-передачи земельного участка арендованный земельный участок в течение 3 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения действия

его по иным основаниям (пункт 4.2.6 договора субаренды).

Оплата субаренды продолжается до момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 4.2.7 договора субаренды).

Общество 28.08.2015 направило КХ ФИО1 предложение о подписании акта приема-передачи земельного участка в связи с прекращением срока действия договора субаренды, а также фактического использования земельного участка.

В ответ на указанное предложение КХ ФИО1 направило отказ от подписания акта приема-передачи земельного участка, мотивированный невозможностью использования земельного участка в сельскохозяйственных целях, и просил провести рекультивацию земельного участка или выплатить стоимость рекультивации в размере 1 498 671,96 руб., восстановить плодородный слой почвы по дополнительно устроенным при проведении капитального ремонта газопровода технологическим дорогам.

Впоследствии истец 01.11.2016 направил в адрес общества уведомление о прекращении договора субаренды в одностороннем порядке по истечение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 610 ГК РФ, потребовал возврата земельного участка в соответствии с приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы».

Общество предложило КХ ФИО1 рассмотреть вопрос о продлении арендных отношений до 31.10.2017, направило соответствующее дополнительное соглашение, а также обязалось провести рекультивацию нарушенных земель в срок до 31.10.2017.

АО «Стройтранснефтегаз» 01.02.2017 представил истцу разработанный проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:14:0000000:153 с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Топкинском районе Кемеровской области, в результате нарушения при капитальном ремонте газопровода «Парабель-

Кузбасс» участок км 492-537 в составе объекта: «Газапровод Парабель- Кузбасс», участок км 492-544» (далее - проект восстановительных (рекультивационных) работ).

Проект восстановительных (рекультивационных) работ утвержден и согласован соответствующими уполномоченными органами.

КХ ФИО1 письмом от 10.02.2017 выразило согласие на продление арендных отношений только при заключении соглашения о возмещении убытков на восстановление качества земель в сумме 8 890 943,22 руб., а 28.03.2017 обратилось к обществу с претензией о возмещении убытков на проведение работ по восстановлению качества почвенного покрова земельного участка в размере 8 890 943,22 руб. и возвращении по акту приема-передачи земельного участка с указанием в акте на то, что на участке не выполнена рекультивация.

Поскольку обществом требования КХ ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Полагая, что ответчиком причинен вред спорному земельному участку, являющемуся собственностью Кемеровской области, с самостоятельными требованиями об обязании ООО «Газпром трансгаз Томск» провести работы по технической и биологической рекультивации обратился Комитет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя требования Комитета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 57, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановления Пленума № 49), учитывая факт причинения ответчиком ущерба земельному участку, пришли к выводу, что способом возмещения вреда, с учетом наличия соответствующего проекта восстановительных (рекультивационных) работ в отношении спорного земельного участка, является обязание ответчика, деятельность которого привела к нанесению ущерба земельному участку обеспечить проведение

работ по его рекультивации.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 57 ЗК РФ закреплено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Судами установлено, что собственником спорного земельного участка

является Кемеровская область (запись регистрации № 42-42-01/186/2007-259 от 24.09.2007).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и размера убытков.

Факт и обстоятельства нанесения ущерба спорному земельному участку в результате проведения работ по капитальному ремонту газопровода «ПарабельКузбасс» участок км 492-537 в составе объекта: «Газапровод Парабель-Кузбасс», участок км 492-544» ответчиком не оспариваются.

В пункте 13 постановления Пленума № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться

на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В материалы дела представлен проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова спорного земельного участка, разработанный ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», в соответствии с которым технический и биологический этапы рекультивационных работ должны быть выполнены с конечным сроком исполнения октябрь 2018 года.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 57 ЗК РФ убытки причиненные ухудшением качества земель подлежат возмещению в пользу собственника земельного участка; собственником спорного земельного участка является Кемеровская область; Комитетом заявлены требования о возмещении причиненного вреда в натуре, путем обязания ответчика выполнить рекультивацию спорного земельного участка, принимая во внимание наличие проекта восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова спорного земельного участка, разработанного и утвержденного 01.02.2017 уполномоченным органом, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета.

Учитывая удовлетворение требований Комитета и, поскольку у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок, а наличие факта передачи земельного участка в аренду не может препятствовать в осуществлении права собственника, на возмещение причиненного его имущества ущерба и не обязывает его обращаться с требованием о возмещении ущерба, в том числе путем проведения рекультивации, только к арендатору земельного участка, суды верно признали, что у истца не возникло право требовать возмещения ему убытков, причиненных спорному земельному участку ущерба в виде затрат на техническую и биологическую

рекультивацию частей земельного участка.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств понесенных в результате выполнения каких-либо рекультивационных работ самим истцом расходов не представлено, равно как и не представлено доказательств иных убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств по прекращенному договору субаренды, в связи с односторонним отказом КХ ФИО1 от его исполнения, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размера.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с общества убытков в виде затрат на техническую и биологическую рекультивацию спорного земельного участка в размере 10 559 300 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно довзыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

Истец первоначально обратился с двумя требованиями неимущественного характера (об обязании произвести работы по рекультивации земельного участка, и о внесении изменений в договор субаренды), уплатив государственную пошлину в размере 12 0000 руб. Исходя из принципа диспозитивности, только истец вправе определять способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса. Только истцу статьей 49 АПК РФ предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Воспользовавшись своим правом на основании статьи 49 АПК РФ, истец уточнил одно из своих требований неимущественного характера (об обязании произвести работы по рекультивации земельного участка) заменив его на требование имущественного характера (взыскание убытков в виде затрат на техническую и биологическую рекультивацию частей земельного участка в сумме 10 559 300 руб.) и отказавшись от второго требования о внесении изменений в договор.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При цене иска 10 559 300 руб. размер государственной пошлины составляет 75 797 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом оплаченной им государственной пошлины в размере 12 000 руб., суд обоснованно довзыскал в доход федерального бюджета 63 797 руб. (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская