Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Союзспецстрой» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2009 № 47, ФИО4, исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа на основании протокола от 29.09.2009 № 4/2009 заседания совета директоров

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) на постановление от 06.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1691/2009-7 по иску закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,

установил:

закрытое акционерное общество «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (далее –ЗАО «Союзспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее –ОАО «УК «Южный Кузбасс»), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 75 686 918 рублей 31 копейки долга, 5 392 959 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «УК «Южный Кузбасс» по оплате выполненных работ по договору генподряда от 06.09.2006 № 1554ЮК/06.

Решением от 19.05.2009 (судья О.С. Андуганова) в пользу ЗАО «Союзспецстрой» с ОАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано 25 175 918 рублей 31 копейка основного долга и 3 515 294 рубля 94 копейки процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, Н.В. Марченко) в пользу ЗАО «Союзспецстрой» с ОАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано 75 686 918 рублей 31 копейка основного долга и 5 392 959 рублей 17 копеек процентов.

С постановлением от 06.08.2009 не согласилось ОАО «УК «Южный Кузбасс», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока оплаты выполненных работ в графике погашения задолженности, утвержденном протоколом технического совещания по урегулированию спорных вопросов, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких норм права указанный график является недействительным.

Представители ЗАО «Союзспецстрой» с кассационной жалобой не согласились, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что дополнений к договору подряда в части изменения сроков оплаты выполненных работ не заключали. График погашения задолженности не является дополнительным соглашением, изменяющим условия договора.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Союзспецстрой», проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Союзспецстрой» (генподрядчик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) заключён договор генподряда от 06.09.2006 № 1554ЮК/06, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы по проходке двух наклонных стволов общей ориентировочной стоимостью 640 036 001 рубль, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в размере 50% от стоимости выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оставшаяся сумма оплачивается до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, акта сверки.

ЗАО «Союзспецстрой» выполнило работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» частично оплатило принятые работы, задолженность составила 75 686 918 рублей 31 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ЗАО «Союзспецстрой» работ по проходке двух наклонных стволов.

Пунктом 9.1 договора генподряда от 06.09.2006 № 1554ЮК/06 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 10.1 договора любая договоренность между сторонами, повлекшая за собой новые условия выполнения договора или изменения его условий, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, подписана сторонами и являться неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали график погашения задолженности, утвержденный протоколом совместного совещания от 05.02.2009, последний платеж в соответствии с которым осуществляется в августе 2009 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял график погашения задолженности, поскольку сторонами не оформлено дополнительное соглашение в соответствии со пунктом 10.1 договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1691/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

С. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru