Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой выбор» (№ 07ап-9574/2018), на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в объединении дел в одно производство от 11.09.2018 по делу № А27-16926/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой выбор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский об объединении дел в одно производство в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой выбор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский к Кемеровской таможне, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-479/2018 от 17 июля 2018 года,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твой выбор», ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Ясногорский, Кемеровская область, Кемеровский район (далее – ООО «Твой выбор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – Кемеровская таможня, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-479/2018 от 17 июля 2018 года.

Ко дню судебного заседания от представителя ООО «Твой выбор» поступило письменное ходатайство об объединении дел №№ А27-16864/2018, А27-16875/2018, А27- 16918/2018, А27-16923/2018, А27-16925/2018, А27-16926/2018, А27-16938/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные дела основаны на аналогичных обстоятельствах, имеют единый состав участвующих в деле лиц. Фактически указанные дела выражаются в одном деянии, образующем одно событие и один состав административного правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации томожня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав заявителя и не лишает его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что хотя заявленные требования и являются связанными между собой по основаниям возникновения, однако их совместное рассмотрение, не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в объединении в одно производство дел №№ А27-16864/2018, А27-16875/2018, А27-16918/2018, А27-16923/2018, А27-16925/2018, А27-16926/2018, А27- 16938/2018 связаны между собой по основаниям возникновения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Твой выбор» к административной ответственности по всем вышеуказанным делам явились следующие обстоятельства.

04.05.2017 между ООО «Твой выбор» и нерезидентом «Kemir Limited» (Кипр) заключен контракт №1-643-27624036, по которому ООО «Твой выбор» в пользу нерезидента произвел платежи, после чего товар по контракту со стороны нерезидента не поставлен, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, таможенным органом вынесены постановления о привлечении ООО «Твой выбор» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлениями, ООО «Твой выбор» обратилось в суд с заявлениями о признании их незаконными.

Таким образом, все указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют одинаковую доказательственную базу и вытекают из одних правоотношений, в деле участвуют одни и те же лица. Соответственно, оснований для отказа в объединении дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось. Рассмотрение однородных дел по отдельности может повлечь к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Апелляционный суд исходит также из того, что соединение в одно производство нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном деле, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в объединении дел в одно производство от 11.09.2018 по делу № А27-16926/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Твой выбор» об объединении дел об объединении дел №№ А27-16864/2018, А27-16875/2018, А27- 16918/2018, А27-16923/2018, А27-16925/2018, А27-16926/2018, А27-16938/2018 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворить.

Направить дело № А27-16926/2018 для объединения с делами №№ А27-16864/2018, А27-16875/2018, А27- 16918/2018, А27-16923/2018, А27-16925/2018, А27-16938/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.В. ФИО1

Судьи И.И. ФИО2

ФИО3