Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление
от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-16928/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (101000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 965 799 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО», общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, по паспорту; ФИО2 по дов. от 10.02.2014

от закрытого акционерного обществ «АМК-фарма» - ФИО3 по доверенности от 25.06.2013 №48/13.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – общество) о взыскании 4 965 799 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО» и общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС».

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует
о возможности сохранения товара и его вывоза в другую торговую точку вместо утилизации; данные обстоятельства были или могли быть известны обществу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, считая его законным
и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства
по делу.

К числу таких обстоятельств пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
(далее – постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС
от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела,
что после вынесения решения от 24.06.2013 по настоящему делу, обществом получен адвокатский запрос от 17.10.2013 № 20-13, из которого следует, что предпринимателем также арендовалось торговое помещение
в торгово-развлекательном комплексе «Гринвич», где осуществлялась продажа одежды марки «Glenfield». Впоследствии предприниматель осуществила вывоз одежды из торгового оборудования, находившегося
в арендованном торговом помещении, и сдала его
на ответственное хранение в специализированную организацию.
При рассмотрении спора о взыскании убытков за вывезенный товар
и торговое оборудование, предприниматель ссылалась на то, что спорный товар был ранее перевезен ею из торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» после пожара 21.06.2012.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 21.06.2012
по настоящее время неизвестное лицо от имени предпринимателя с целью хищения денежных средств общества оформило фиктивные документы
о списании и утилизации товара, якобы уничтоженного в результате пожара, после чего предприниматель предъявила требования к обществу
о взыскании убытков.

В рамках указанного уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, в результате которой установлено соответствие
и идентичность представленных для исследования изделий перечню товара, указанного в накладных, по признакам полного совпадения наименования и артикулов товара.

Указанные обстоятельства не были известны обществу в период вынесения судебных актов и не являлись предметом исследования.

Таким образом, приведенные обществом сведения свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих существенное значение, поскольку могли повлиять на выводы суда о размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд
не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16928/2012 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин