Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-16982/2019 о несостоятельности банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2013, заключённого между должником и Макрушиной
Натальей Геннадьевной, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от 02.03.2013, заключённого между должником и ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО6, применении последствий
его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области,
оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 02.03.2013 признан недействительным,
в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда от 30.03.2022
и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить в части признания договора купли-продажи от 02.03.2013 недействительным, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не является по отношению
к должнику аффилированным лицом; оспариваемая сделка заключена на условиях, продиктованных вступившим в законную силу судебным актов, в связи с чем она
не может быть признана недействительной по мотиву злоупотребления правом; обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции об отказе в признании договора купли-продажи от 02.03.2013 мнимым; оспариваемый договор исполнен в полном объёме, что следует из его нотариального удостоверения; судами неправомерно указано на возможность требовать
с ФИО5 возмещения убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда
от 28.10.2010 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга
по договору займа и определению того же суда от 11.11.2010, с ФИО3
в пользу ФИО7 взыскан основной долг по договорам займа и проценты
по договорам в общей сумме 800 400 руб., а также расходы на услуги представителя
7 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 339 руб., всего 817 739 руб.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа от 10.05.2011 № 030107034, установлено отсутствие какого-либо имущества у ФИО3 ввиду его передачи по брачному договору
ФИО5

Решением от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012 Мысковский городской суд Кемеровской области (далее- решение суда общей юрисдикции)

- определил принадлежащую ФИО3 долю в виде
1/2 в праве общей собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D
(VIN <***>), подлежащей реализации ФИО5 в месячный срок
со дня вступления решения суда в законную силу по рыночной стоимости равной 1 750 000 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга
перед ФИО7;

- предоставил ФИО5 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право
на приобретение 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль, заключив с ФИО3 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости,
но не менее суммы долга 817 739 руб.;

- определил при отказе от приобретения доли или не приобретении
ФИО5 доли в праве, обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли
с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу от 10.05.2011 № 030107034;

- предоставил ФИО5 в случае неприобретения ею доли ФИО3 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам, не зависящим от неё,
возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль при реализации доли ФИО3 с публичных торгов.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3 и ФИО5 вступили в брак 16.01.1993, согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски от 24.02.2012 брак между супругами расторгнут; согласно брачному договору от 06.09.2011, заключённому между М-ными, установленный законом режим совместной собственности ими изменён и по условиям договора
в собственность ФИО3 переходит автомобиль КИА Соренто, 2002 года выпуска, и любые денежные вклады на его имя; в собственность ФИО5 переходит, кроме прочего, приобретённый в период брака за счёт общих доходов супругов автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D (VIN <***>), 2010 года выпуска.

На момент заключения брачного договора от 06.09.2011 обязанность
ФИО3 перед ФИО7 по возврату денежных средств по договорам займа уже существовала, кредитор, который не был уведомлён о брачном договоре
между ФИО3 и ФИО5

Во исполнение решения суда общей юрисдикции между ФИО3
и ФИО5 заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи
от 02.02.2013 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ФИО3
продал ФИО5 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности
на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D (VIN <***>), по цене 950 000 руб., уплаченной до подписания сделки (пункты 4, 5).

Обязательства ФИО3 перед ФИО7 по возврату долга
и процентов по договорам займа, возмещению судебных расходов не были исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2013 № 33-10206 отменено решение Мысковского городского суда от 26.03.2013, принято новое решение: в удовлетворении требований ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности сделки отказано.

При вынесении указанного судебного акта суд исходил из недоказанности ФИО7 мнимого характера договора купли-продажи, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии требования ФИО7 в размере 447 500 руб. основного долга,
1 637 080,70 руб. процентов, 44 100,81 руб. судебных расходов, в том числе требования, подтверждённые решением Московского городского суда Кемеровской области
от 28.10.2010 в размере 805 339 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (определение суда от 25.02.2020).

ФИО7 обратилась к финансовому управляющему с требованием
об оспаривании договора купли-продажи.

Полагая, что имеются основания для оспаривания сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор купли-продажи недействительным, указали на его заключения с целью причинения вреда имущественным правам ФИО7, отсутствия оплаты по указанной сделке, на основании чего пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны бывших супругов М-ных, влекущее недействительность оспариваемой сделки.

Суд округа читает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты,
по существу, правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,
которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего
о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления
её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству
и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), абзац четвёртый пункта 4 Постановления
№ 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства
на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере,
активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость
об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014
№ 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом
в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54,
под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица
по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,
под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов
иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Действительно, заключение договора купли-продажи осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлены существенные условия указанной сделке – её предмет (доли в праве собственности
на автомобиль), условия реализации (минимальная цена реализации права) и конкретная цель её заключения (погашение обязательств должника перед ФИО7).

Предмет и условия договора купли-продажи соответствуют решению суда общей юрисдикции, что подтверждено нотариусом ФИО6

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах общей юрисдикции призвано защищать нарушенные
или оспариваемые права и законные интересы лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу кредитора, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе
к фактическому восстановлению прав кредитора не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное решение, в ходе исполнения которого недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В рассматриваемом случае смыслом вынесения решения суда общей юрисдикции являлась защита нарушенных прав ФИО7 посредством реализации имущества должника с последующим направлением денежных средств именно в её пользу. Следовательно, надлежащим исполнением указанного судебного акта являлось погашение задолженности, а не сама по себе реализация имущества посредством заключения оспариваемой сделки.

В условиях договора купли-продажи прямо указано на то, что расчёт между
его сторонами осуществлён до её подписания (пункт 5). При этом в имеющейся
в материалах обособленного спора копии договора отсутствует удостоверение нотариуса о том, что расчёт произведён в его присутствии.

В целях подтверждения обстоятельств осуществления расчёта по оспариваемой сделке ФИО5 представлены копия трудовой книжки, справка о доходах физического лица за 2012 год от 18.01.2022 № 2244 (содержит сведения об общей сумме дохода за год 41 773,84 руб.), справка о доходах физического лица за 2013 год
от 18.01.2022 № 2260 (общая сумма дохода за январь 2013 года 18 142,86 руб.),
копия договора купли-продажи от 03.08.2004, копия договора об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (действовал в период
с 13.02.2004 по 13.04.2004), ответ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 14.01.2022 о невозможности представить справки с остатками по счетам по состоянию на 28.02.2013, поскольку срок хранения приходно-кассовых документов составляет пять лет.

По результату оценки указанных документов в их совокупности и взаимосвязи
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФИО5 наличия у неё по состоянию на 02.02.2013 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору купли-продажи (950 000 руб.).

ФИО3, якобы получивший денежные средства от его бывшей супруги, обстоятельства их расходования не подтвердил, напротив, утверждал, что денежные средства он потерял.

Таким образом, установленные обстоятельства настоящего обособленного спора очевидно свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи бывшими супругами М-ными было изначально обусловлено противоправными целями – формальное совершение распорядительной сделки без встречного предоставления по ней; заключение договора купли-продажи в действительности являлось фикцией исполнения решения суда общей юрисдикции и не повлекло действительного восстановления прав
и законных интересов ФИО7, что не согласуется с задачами судопроизводства.

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указал
на недействительность договора купли-продажи как сделки, совершённой
со злоупотреблением правом её сторонами, и наличии у ФИО7 права требовать
возмещения причинённых убытков.

Вопреки доводам ФИО5 обжалуемые судебные акты не вступают
в противоречие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2013 № 33-10206. Судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о мнимости договора купли-продажи
(статья 170 ГК РФ), в рамках настоящего обособленного спора арбитражными судами установлены обстоятельства злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Соответственно, положения статьи 69 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, в том числе касающиеся отсутствия аффилированности бывших супругов, исполнения оспариваемого договора
в полном объёме, неправомерного указания на возможность требовать с ФИО5 возмещения убытков, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Жирных

ФИО1