Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17006/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению администрации Калтанского городского округа (652740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 01.09.2015, ФИО3 по доверенности от 17.04.2014;

от администрации Калтанского городского округа – ФИО4 по доверенности от 15.05.2015.

Суд установил:

администрация Калтанского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» (далее – учреждение).

Решением от 11.02.2015Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.

Постановлением от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение антимонопольного органа от 24.07.2014 признано недействительным.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 11.06.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению антимонопольного органа, выделение учреждению денежных средств на выполнение конкретных работ по содержанию автомобильных дорог, обслуживанию уличного освещения, благоустройству и озеленению, относящихся к нуждам муниципального образования, не соответствует понятию субсидий.

Податель жалобы считает, что администрация, осуществив выбор исполнителя работ для муниципальных нужд без проведения торгов, ограничила доступ иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере содержания автомобильных дорог, обслуживания уличного освещения, благоустройства и озеленения, на соответствующие товарные рынки и предоставила учреждению преимущества по отношению к ним.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 14.08.2012 № 193-П утвержден Порядок предоставления и использования субсидий из бюджета городского округа муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» на иные цели (далее – Порядок предоставления субсидий, постановление № 193-П).

Приложением 2 к названному Порядку предусматривалось выделение субсидий на содержание автомобильных дорог (текущее обслуживание и ремонт дорог, разметка уличной сети, установка и замена дорожных знаков) в сумме 2 468 260 руб., на обслуживание уличного освещения (монтаж уличного освещения и новогодней иллюминации) – 370 000 руб., на благоустройство и озеленение (устройство и разборка снежного городка, мероприятия по подготовке к зиме, содержание и ремонт ливневой канализации, зачистка малых рек, благоустройство и содержание колодцев, строительство склада ПГМ, устройство отвода воды, удлинение дороги, внеплановые работы) – 2 055 500 руб.

Решением управления от 24.07.2014 по делу № 50/А-15-2014, возбужденному по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спец-транс-Трейд», действия администрации, выразившиеся в принятия постановления № 193-П, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое администрацией постановление № 193-П влечет негативные последствия для конкуренции, поскольку уполномочивает учреждение выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к потребностям Калтанского городского округа, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение управления от 24.07.2014 недействительным, апелляционный суд исходил из того, что при утверждении постановления № 193-П администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий и определенный данным постановлением порядок финансирования деятельности учреждения, не противоречит действующему законодательству.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктам 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за их сохранностью, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

При этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность передачи муниципальным учреждениям полностью или в части полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

В силу части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 6 этой же статьи определено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Из содержания статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что государственным (муниципальным) заданием является документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) определяет муниципальную услугу как деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам, а также ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в том числе в целях оказания муниципальных услуг физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления таких субсидий из местных бюджетов устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, выделение бюджетным учреждениям субсидий, в том числе на иные цели, производится в случае оказания ими муниципальных услуг (выполнения работ) физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с муниципальным заданием, а не муниципальному образованию.

Обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков признаются муниципальными нуждами (часть 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ).

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения, обслуживанию уличного освещения и благоустройству территории городского округа, поименованных в приложении 2 к Порядку предоставления субсидий, направлено на обеспечение нужд муниципального образования Калтанского городского округа и не является потребностью самого учреждения.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ, части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов. Финансирование затрат по оплате работ и услуг для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, утвердив Порядок предоставления субсидий, администрация в обход положений Закона № 94-ФЗ о необходимости проведения торгов определила учреждение исполнителем работ и услуг для муниципальных нужд Калтанского городского округа.

Поскольку выделение бюджетных средств в виде субсидий в целях удовлетворения потребностей муниципального образования без применения установленных Законом № 94-ФЗ конкурентных процедур препятствует участию физических и юридических лиц в размещении заказа для муниципальных нужд, предоставляет учреждению преимущество в получении указанных денежных средств и создает ему более выгодные условия по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на соответствующих товарных рынках, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17006/2014 отменить.

Оставить в силе решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО5

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая