Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» на решение от 24.11.2009 (судья Дубешко Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2010 (судьи Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17021/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» о взыскании 1 716 557 руб. 60 коп. долга, 403 213 руб. 98 коп. пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» (далее – ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – ООО «АртАкцент», ответчик) о взыскании 1 716 557 руб. 60 коп. основного долга, 403 213 руб. 98 коп. пеней.

Решением от 24.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АртАкцент» в пользу ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» взыскано 1 476 138 руб. 85 коп. долга, 300 000 руб. пеней, всего – 1 776 138 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АртАкцент» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АртАкцент», полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о заключении между ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» и ООО «АртАкцент» договора на оказание охранных услуг № 140 от 09.06.2007 не подкреплен материалами дела, а договор на оказание охранных услуг № 1 от 06.06.2007, на котором обосновывал свое исковое заявление истец, должен был быть признан незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его существенных условий, а именно предмета договора.

По мнению ответчика, в связи с тем, что договор № 1 от 06.06.2007 фактически не был заключен, а договор № 140 от 09.06.2007 не представлен в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и требования о взыскании пеней не подлежали удовлетворению.

ООО «АртАкцент» также указывает на то, что акты №№ 91, 92, 101 от 31.05.2009 и акты № 118 от 24.06.2009, № 119 от 21.06.2009, № 120 от 24.06.2009, № 121 от 18.06.2009, № 122 от 18.06.2009, № 123 от 24.06.2009, № 124 от 18.06.2009, № 125 от 22.06.2009, № 126 от 09.06.2009, № 127 от 18.06.2009, № 128 от 24.06.2009 об оказании охранных услуг ответчиком не подписаны и истцом в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены, в связи с чем любые ссылки на данные акты незаконны и необоснованны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АртАкцент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и ООО «АртАкцент» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 140 от 09.06.2007.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов. Стороны согласовали, что охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов, а система охраны объектов и дислокация постов определяется соглашением сторон путем подписания протокола, являющегося неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора: заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно согласно акту выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, и в случае задержки платежа начисляются пени в размере 0,3 % от стоимости данного договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. указанного договора он заключен на срок с 09.06.2007 по 06.06.2008 и автоматически продлевается на аналогичный период, если одна из сторон не откажется от договора в письменной форме за один месяц до его истечения.

Неполная оплата ООО «АртАкцент» оказанных по договору услуг за май и июнь 2009 года (24 дня) послужила основанием для обращения ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что основания для признания рассматриваемого договора от 09.06.2007 незаключенным либо недействительным отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов об оказании услуг за май (частично) и июнь 2009 года не может свидетельствовать о фактическом неоказании истцом и непользовании ответчиком услугами охраны в эти периоды в объеме, отраженном в соответствующем акте.

Кроме этого, с учетом того, что ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» представило в материалы дела иные документы (журналы приема-передачи смены, акты о передаче охраняемых объектов из-под охраны ООО «ЧОП «Скат»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы в совокупности с договором от 09.06.2007 и подписанными к нему дополнительными соглашениями, актами об оказании услуг и счетами-фактурами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания им и принятия ответчиком охранных услуг по договору за май, июнь 2009 года.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» о взыскании пеней, вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер подлежащих взысканию с ООО «АртАкцент» пеней до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств, пояснений и переписки сторон, а также с учетом того, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.10.2009 (том 2, л.д.20) ответчиком суду представлялся на обозрение оригинал договора на оказание охранных услуг от 09.06.2007, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № 140 от 09.06.2007, а доказательства наличия у сторон иных договоров на оказание охранных услуг в материалы дела не представлены.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания указанного договора незаключенным либо недействительным отсутствуют, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о незаключенности данного договора как необоснованные.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акты об оказании охранных услуг №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 и 102 от 31.05.2009, акты № 118 от 24.06.2009, № 119 от 21.06.2009, № 120 от 24.06.2009, № 121 от 18.06.2009, № 122 от 18.06.2009, № 123 от 24.06.2009, № 124 от 18.06.2009, № 125 от 22.06.2009, № 126 от 09.06.2009, № 127 от 18.06.2009, № 128 от 24.06.2009, а также дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг № 140 от 09.06.2007 и иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на доказанность истцом факта оказания им ответчику в мае и июне 2009 года охранных услуг, и, принимая во внимание то, что ответчиком не было представлено мотивированного отказа от подписания актов, мотивированных возражений при подписании актов на меньшую сумму и доказательств оказания услуг на меньшую сумму, сделали правильный вывод о наличии у ООО «АртАкцент» задолженности по оплате данных услуг в сумме 1 476 138 руб. 85 коп.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, оснований к чему кассационная инстанция не имеет, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Орлова

В.С. Шукшина