Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Отели» на постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина А.П.) по делу № А27-17030/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные Отели» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Горные Отели») о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Горные Отели» - ФИО2 по доверенности от 05.01.2022; конкурсного управляющего должником ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (далее – должник, ООО «Альянс Инжиниринг») в Арбитражный суд Кемеровской области 08.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные отели» (далее – ООО «Горные отели», кредитор) об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 5 000 000 руб.

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО «Горные Отели» в размере 5 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 отменено в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов суда относительно аффилированности кредитора и должника.

Кассатора указывает на то, что факт оплаты подтвержден платежным поручением, денежные средства реально поступили на счет должника, возврат им не осуществлен.

Кредитор обращает внимание на то, что в постановлении апелляционного суда дается оценка документу, исключенному из материалов дела в связи с заявлением
о фальсификации ООО «Горные Отели», апелляционный суд фактически предрешает дело об оспаривании договора купли-продажи векселя, которое не имеет отношение
к настоящему разбирательству.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал свои доводы, представитель конкурсного управляющего настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Горные Отели» ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло из-за перечисления 17.09.2018 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет должника ООО «Альянс Инжиниринг».

Арбитражный суд, делая выводы об обоснованности требования кредитора, исходил из факта реального поступления денежных средств на счет должника.

Апелляционный суд руководствовался нормами, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12 о неприменении реституции в отношении мнимых сделок, и сделал выводы о том, что кредитор не представил доказательств перечисления должнику собственных денежных средств и, соответственно, наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В настоящем обособленном споре арбитражным судом установлен факт перечисления денежных средств, и в отсутствие иных обязательственных отношений, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований делать вывод о злоупотреблении правом основываясь исключительно на факте аффилированности, которое само по себе не является пороком отношений.

Поскольку в имущественную сферу должника посредством банковских переводов поступили денежные средства (за два года до обращения с заявлением о признания должника банкротом), данный перевод не может быть признан мнимой сделкой.

Учитывая, что суд не установили факт возвращения денежных средств кредитора, на стороне последнего имеется денежное обязательство.

Следует учесть, что в договорных правоотношениях для признания факта злоупотребления правом у обоих участников сделки должен быть установлен умысел (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, в отсутствие допустимых доказательств явного и очевидного злоупотребления правом.

При наличии установления судебными актами иных обязательственных правоотношений, связанных с осуществлением указанного платежа, стороны не лишены возможности пересмотреть настоящий спор по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-17030/2020 отменить, оставить в силе определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных