Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление
от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу № А27-17118/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (392000, Тамбовская область, город Тамбов, улица Державинская, 17, 28, ИНН 6829052516, ОГРН 1086829012159) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312,
ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 31.07.2014.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения», федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Попов А.В. по доверенности от 21.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.07.2014 об отказе
в удовлетворении жалобы и об обязании управления прекратить производство по жалобе РНП 42/32-2014 в отношении общества.

Определением от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения», федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области».

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, со стороны заказчика имело место сознательное изменение контракта, что противоречит положениям пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку возможность заказчика изменить условия контракта аукционной документацией не предусмотрена.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 на официальном сайте http:zakupki.gov.ru федеральным казённым учреждением «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области» (далее – заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339100000514000058 на поставку сеновязального шпагата – ГОСТ 17308-88 и пленки для упаковки травяных кормов – ГОСТ 10354-82.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2014 победителем электронного аукциона признано общество.

После подписания протокола заказчик направил обществу для подписания проект контракта на поставкусеновязального шпагата (ГОСТ 17308-88) и пленки для упаковки травяных кормов (ГОСТ 10354-82).

Обнаружив в приложении № 2 к данному контракту «Отгрузочная разнорядка» описание характеристик товара, не отвечающее описанию товара, которое содержится в аукционной документации (указана пленка агро-стрейч), общество представило протокол разногласий, ссылаясь на отсутствие пленки агро-стрейч, которая соответствовала бы ГОСТУ, указанному в контракте.

Заказчик письмом от 09.07.2014 № 43/ТО/14/4-6242 отказался учесть замечания победителя аукциона.

В связи с этим ООО «Меркурий» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

31.07.2014 антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы общества необоснованной и о прекращении производства по делу № 211/3-2014.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что документация об аукционе и представленный обществу проект государственного контракта полностью соответствуют Закону № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из того, что документация об аукционе содержит противоречивую информацию об объекте закупки. Антимонопольный орган, формально оценив действия общества, согласившегося на поставку истребуемого товара, оставил без оценки действия заказчика по размещению документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с тем, что заказчиком некорректно изложено наименование предмета закупки в приложении № 2 к контракту, однако указал на возможность урегулирования разночтений в наименовании закупаемой пленки путем разъяснения положений аукционной документации в ходе исполнения государственного контракта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезные моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Согласно подпункту 1.2 извещения № 0339100000514000058 о проведении электронного аукциона, заказчик выразил намерение приобрести следующее имущество: пленка для упаковки травяных кормов, белая в количестве 500 бобин. Основные характеристики: Толщина пленки 25 мкм. Ширина рулона 500 мм. Длина пленки в рулоне не менее 1800 м. Масса одного рулона не более 21 кг. Пленка для упаковки травяных кормов ГОСТ 10354-82.

В аукционной документации, наименование и технические характеристики приобретаемого заказчиком товара указаны как «пленка для упаковки травяных кормов, белая, нормативный документ ГОСТ 10354-82».

Вместе с тем в пункте 3.2 информационной карты, в числе характеристик пленки для упаковки травяных кормов (ГОСТ10354-82), содержится ссылка на пленку агро-стрейч.

Судами установлено, что ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», указанный заказчиком в документации об электронном аукционе, распространяется на полиэтиленовую пленку, изготовляемую методом экструзии из полиэтилена высокого давления.

ГОСТ на пленку агро-стрейч (пленка растягивающаяся (стрейч) для хранения кормов) не разработан, указанная пленка агро-стрейч изготавливается по техническим условиям ТУ 2245-006-79916647-2008 и не соответствует требованиям ГОСТ 10354-82, так как имеет иные технические характеристики (ширина, эластичность, длина и т.д.).

Существенно различается и цена данных товаров.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в аукционной документации неточностей, противоречий и неясностей в описании объекта закупки, является правильным.

Законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации о торгах (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

То обстоятельство, что общество не обращалось за разъяснением аукционной документации до подачи заявки, не препятствовало ему сообщить заказчику об имеющейся ошибке (противоречии) на стадии заключения контракта путем направления протокола разногласий.

Вывод суда апелляционной инстанции о фактическом соответствии условий контракта условиям аукционной документации не подтверждает законность действий заказчика при размещении документации об аукционе.

В данном случае формальное соответствие условий представленного обществу контракта условиям документации об аукционе свидетельствует лишь о том, что противоречия в описании объекта закупки, имеющегося в аукционной документации, были включены впоследствии и в условия контракта.

Делая вывод о неправомерном уклонении общества от подписания такого контракта, наличии у него возможности обратиться к заказчику за разъяснением в ходе исполнения контракта, суд апелляционной инстанции не учел, что общество, направив протокол разногласий, фактически уже обращалось за такими разъяснениями и не получило их.

Кроме того, предметом настоящего спора является решение антимонопольного органа по жалобе общества на действия заказчика по проведению закупки, а не оценка действий общества, не подписавшего контракт на предложенных заказчиком условиях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, антимонопольный орган, установив формальное соответствие условий контракта условиям документации об аукционе, уклонился от оценки действий заказчика, разместившего неясную и противоречивую информацию об объекте закупки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции, отмены вынесенного по делу решения и отказа в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменение решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17118/2014 отменить.

Оставить в силе решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова