Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А27-17148/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» (650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений, действий (бездействия).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» (далее – общество, ООО «ФЕРУМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) по отказу в исключении из реестра опасных производственных объектов системы газопотребления (регистрационный № А-68-02319-002), изложенному в письме от 12.08.2014 № 3-24-13/12922.

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФЕРУМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.01.2015 и постановление от 25.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что эксплуатируемые им сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам, поскольку классификация, предусмотренная пунктом 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подлежит применению, если максимально возможная масса природного газа, который может одновременно находится в сети газопотребления, превышает 1 тонну (1-я строка таблицы 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ).

Также указывает на их использование исключительно для обеспечения собственных нужд и изменение условий их эксплуатации снижение вероятности и последствий аварийных ситуаций.

По мнению общества, отказывая в исключении сетей газопотребления из государственного реестра, управление превысило полномочия, предоставленные ему Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент).

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЕРУМ» эксплуатирует сеть газопотребления, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за № А68-02319-0002, III класс опасности.

04.06.2014 общество обратилось в управление с заявлением об исключении сети газопотребления из государственного реестра в связи с утратой объектом признаков опасности.

Письмом от 30.06.2014 управление сообщило об отсутствии оснований для исключения объекта из реестра.

21.07.2014 общество вновь обратилось в управление с аналогичным заявлением, в ответ на которое 15.08.2014 получило письмо об отказе в исключении сети газопотребления из государственного реестра по причине не предоставления сведений, подтверждающих утрату объектом признаков опасности, со ссылкой на пункт 23.3.1. Административного регламента.

Полагая, что отказ управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ФЕРУМ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для исключения эксплуатируемого обществом объекта из государственного реестра.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из положений пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 486), следует, что исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случае: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Порядок исключения опасного производственного объекта (снятие с учета) из государственного реестра определен Административным регламентом, пункты 41 и 23.3.1 которого предполагают предоставление в регистрирующий орган пакета документов, в том числе подтверждающих утрату объектом признаков опасности, и их проверку на предмет наличия оснований для исключения сведений о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте из государственного реестра.

Пунктом 2 Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 № 31-рп, установлено, что регистрация, перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, внесение в указанный реестр изменений, в том числе исключение опасных производственных объектов из него, осуществляется регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ).

Названным законом, вступившим в силу с 15.03.2013, был изменен принцип идентификации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ (в редакции Закона № 22-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичныевещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды).

Пунктом 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ (в редакции Закона № 22-ФЗ) предусмотрено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (пункт 3 примечания к приложению № 2 к Закону № 116-ФЗ).

В пункте 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены следующие классы опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Проанализировав содержание вышеуказанных норм, суды обеих инстанций сочли, что сети газопотребления являются опасным производственным объектом III класса опасности независимо от давления в сети и объема используемого газа.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «ФЕРУМ» использует сети газопотребления для собственных нужд, но в производственных целях, а также наличие различий в представленных обществом и управлением расчетах количества газа, находящегося в суммарных газопроводах в радиусе 500 метров на спорном объекте, подготовленных инженером-проектировщиком ООО «ГАЗТеплоСтрой».

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ФЕРУМ» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении эксплуатируемых им сетей газопотребления в государственный реестр опасных производственных объектов, также как и доказательств, подтверждающих утрату объектом признаков опасности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17148/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова