Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение
от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.)
и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17230/2021 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» (652740, Кемеровская область – Кузбасс, <...> к.а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражной суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – компания) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии
по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 8028 (далее – договор) в размере 90,10 руб. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено
в порядке упрощенного производства.

Решением 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 26.10.2021), оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество указывает на неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции. По мнению общества, периодом просрочки
при расчете неустойки является количество дней просроченной задолженности, начиная
с первого дня расчета заявленного периода по дату задолженности с нарастающим итогом количества дней просрочки.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик, ЭСО) и компанией (абонент) заключен договор, согласно которому ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 25 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце (пункт 7.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.02.2013).

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной с декабря
2020 года по февраль 2021 года истец начислил неустойку по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере в размере 4 064,39 руб. за период
с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Поскольку претензия об оплате неустойки оставлена компанией без удовлетворения общество обратилось в арбитражный суд с иском, в последующем уточнив заявленные требования с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 3 974,29 руб.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Учитывая доказанность обстоятельств поставки обществом компании электрической энергии, ненадлежащего исполнения компанией обязанности по своевременной оплате ресурса, суд счел правомерным применение в отношении ответчика меры ответственности в виде законной неустойки. Вместе с тем, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, произведя собственный расчет
с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее –
ЦБ РФ), действовавшей на момент оплаты задолженности, учитывая произведенные компанией частичные оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне компании задолженности по оплате неустойки и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отклоняя доводы общества о неверном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отметил, что такой расчет произведен при соблюдении положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также основан
на правильном применении размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в расчетные периоды.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует,
что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов
за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной
в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются
в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,
при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ
об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных
в материалы дела доказательств в их взаимной связи, признав подтвержденными обстоятельства поставки обществом компании электрической энергии по договору
и ее несвоевременной оплаты потребителем, правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, выполнив ее перерасчет, установив, что при таких обстоятельствах обязательство компании по уплате неустойки исполнено, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные обществом в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном понимании механизма расчета неустойки, начисляемой в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, произведенный судом первой инстанции расчет, учитывающий внесенные компанией частичные оплаты при определении количества дней просрочки, в полной мере соответствует установленным требованиям.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика,
с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Хлебников