Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области на постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17247/2014 по
заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области (652740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калтане Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения
от 29.08.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) требование заявителя удовлетворено.

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки в решении суда абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 17.04.2015 и определение об исправлении опечатки от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, в связи с чем рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.04.2015 и определение об исправлении опечатки от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменены. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебный акт – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества, по итогам которой было принято решение от 29.08.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; Обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, неправомерное, по мнению Пенсионного фонда, неначисление страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами; невключение Обществом в облагаемую базу страховыми взносами сумм компенсаций стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей; неначисление Обществом страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем – плательщиком страховых взносов с нарушениями требований законодательства по обязательному страхованию либо не подтвержденных документально в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда по эпизоду неначисления страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхований» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, пунктом 10 постановления Минтруда Российской Федерации № 26, ФСС РФ № 34
от 04.04.2000 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми – инвалидами», пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации
от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 по делу
№ А71-3574/2009-А31, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что оплата одному из родителей (опекуну, попечителю) выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан; при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебном акте, и обстоятельствам дела.

Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в вышеуказанном постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Кассационная инстанция также считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсаций своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно членов семей работников.

Руководствуясь положениями пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 о порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»,постановления Совета министров СССР от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты», пунктом 5.9 коллективного договора Общества, в соответствии с которым предусмотрена оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, учитывая, что в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и в районах Крайнего Севера, суд сделал правильный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2138/09.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлено.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов на непринятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Признавая недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду, суд, руководствуясь нормами Федерального закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», правомерно исходил из того, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено также, что законность решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) от 11.08.2014 № 11 Р, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листкам нетрудоспособности ФИО2 в размере 11 084,71 рублей и ФИО3 в размере 8 680,95 рублей в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ, являлась предметом рассмотрения спора по делу № А27-17752/2014 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 данное решение в указанной части признано недействительным. Кроме того, судом установлено, что ФСС РФ принял к зачету расходы страхователя по выплате социального обеспечения ФИО4 по оплате предъявленного им листа нетрудоспособности, однако Пенсионный фонд расценил данные расходы как доходы физического лица, подлежащие обложению страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию со ссылкой на непринятие их органом ФСС РФ.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Пенсионным фондом вышеприведенных норм материального права, в том числе применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылку Пенсионного фонда на позицию Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.08.2011 № 3035-19, кассационная инстанция не принимает во внимание, так как данное письмо носит информационный характер; арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17247/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО5

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов