Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление
от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17312/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» (654027, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Курако, 33, ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834,
ИНН 4216003097)о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области –
Будехин А.С. по доверенности от 19.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 105 834 рубля.

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной Обществом 28.03.2013, в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 08.07.2013
№ 30дсп. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.07.2013 № 30дсп, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 15.08.2013 № 2 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 105 834 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.09.2013 № 557 решение Инспекции от 15.08.2013 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения доходов от реализации амортизируемого имущества на неправомерно завышенную остаточную стоимость этого имущества, расчет которой произведен без учета расходов на капитальные вложения (примененной «амортизационной премии»).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовая оценка обстоятельствам (о правомерности уменьшения Обществом доходов от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества, определенную так, будто амортизационная премия не применялась при одновременном восстановлении амортизационной премии), послужившим основанием для вынесения решения по уточненной декларации, уже была дана судом при рассмотрении дела № А27-10310/2013, предметом которого являлась законность решения налогового органа от 08.05.2013 № 6, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, проанализировав положения статей 257, 258, 259, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что амортизационная премия не идентична амортизации, поскольку амортизационная премия уменьшает первоначальную стоимость имущества единовременно, а не постепенно как амортизация, учитывается в косвенных расходах, а амортизация - в прямых, восстанавливается в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Общество в 2010 - 2011 годах реализовало объекты основных средств ранее, чем по истечении пяти лет с момента их введения в эксплуатацию.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уменьшения размера первоначальной стоимости амортизируемого имущества, а лишь устанавливает ограничение в части включения затрат для их дальнейшей амортизации (в процентном соотношении от первоначальной стоимости), суд правильно указал, что Общество, реализуя основное средство, вправе было уменьшить доходы от продажи на остаточную стоимость основного средства, определенную так, будто амортизационная премия не применялась при одновременном восстановлении амортизационной премии.

Формула определения остаточной стоимости, приведенная Инспекцией в кассационной жалобе (первоначальная стоимость минус начисленная амортизация и минус амортизационная премия), была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно ее отклонил, указав, что статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что остаточная стоимость определяется путем: первоначальная стоимость минус начисленная амортизация.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что результаты рассмотрения дела № А27-10310/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле спор заключается не в установлении обстоятельств дела, а в трактовании и применении положений статей 268, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, что не является обстоятельством дела, поэтому часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из системного толкования статей 257, 258, 259, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Довод Инспекции о неприменении судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010
№ 8163/09 не соответствует фактическим обстоятельствам. Формулируя вывод о том, что налоговый орган в целях установления реального размера налоговых обязательств Общества, должен был оценить и учесть сведения, содержащиеся в уточненной декларации от 28.03.2013, при вынесении соответствующего решения по выездной налоговой проверке либо назначить проведение повторной выездной налоговой проверки, а не проводить камеральную проверку, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном постановлении.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что неотражение в судебном акте всех приведенных Инспекцией обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17312/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева