Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-12434/2020(1)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», город Кемерово об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО2- ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 02.06.2020, паспорт,

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник, ООО «Технологии строительства») признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 16 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технологии строительства».

Определением от 19 октября 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 182).

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 марта 2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Технологии строительства» об истребовании у бывшего руководителя ООО «Технологии строительства» ФИО1 документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, а также следующих оригиналов документов и информации в отношении должника:

1. свидетельство ИНН;

2. свидетельство ОГРН;

3. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

4. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

5. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 30.09.2016 г. по настоящее время;

6. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

7. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

8. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2015 г. по настоящее время;

9. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 01.01.2015 г по настоящее время;

10. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 30.09.2016 г. по настоящее время;

11. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

12. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

13. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

14. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

15. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

16. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

17. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

18. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

19. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

20. заявления работников на увольнение;

21. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

22. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

23. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2015 г. по настоящее время;

24. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

25. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

26. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», город Кемерово ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требовании конкурсному управляющему отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 являлся номинальным директором должника и не располагает истребуемыми документами и сведениями, кроме того, общая формулировка, использованная судом при истребовании документов, влечет неисполнимость судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения арбитражного суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Между тем, судом первой инстанции истребована у бывшего руководителя должника бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом конкурсный управляющий при обращении в суд изложил четкий и конкретный перечень документации должника, необходимой ему для проведения процедур банкротства.

Вопреки доводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий не уточнил предмет своего требования и из протокола судебного заседания не следует, что суд принял изменение конкурсный управляющим предмета требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований самостоятельно формулировать требования арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о неисполнимости принятого судом первой инстанции определения.

Так, судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Подход, занятый судом первой инстанции, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным оценить заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника исходя из перечня, сформулированного им 11.03.2020.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года) ООО «Технологии строительства» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Одновременно судом утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, управляющий указывает, что бывшим руководителем должника ФИО1 названные требования закона не исполнены, документация ООО «Технологии строительства» управляющему не передана.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным учредителем ООО «Технологии строительства» со 100% долей в уставном капитале общества с 09 ноября 2015 года является ФИО1.

Также, согласно сведениям, представленным в суд конкурсным управляющим, единственным руководителем ООО «Технологии строительства» являлся ФИО1.

Таким образом, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Технологии строительства» ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника.

Апеллянт ссылается на материалы уголовного дела №11801320001060087, якобы подтверждающие названные обстоятельства. Позиция ответчика сводится к тому, что фактически руководство обществом осуществлял ФИО2, который был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, наряду с финансовым управляющим, участвующим в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем учредителя должника - ООО «Лойер-Аудит». Однако, ООО «Лойер-Аудит» вышел из состава учредителей ООО «Технологии строительства», и в последующем 15 февраля 2018 года прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Каких - либо доказательств, подтверждающих участие ФИО2 в деятельности ООО «Технологии строительства», апеллянтом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и печать когда-либо находились у ФИО2

Материалы уголовного дела №11801320001060087 (истребованы судом первой инстанции в основные тома дела) содержат протокол допроса ФИО1, в котором последний указывает на ФИО2 как на фактического руководителя общества. Вместе с тем, только одни показания ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств его формального руководства ООО «Технологии строительства».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованиями передать истребуемые конкурсным управляющим документы и печать.

На протяжении четырех лет с момента выхода ООО «Лойер-Аудит» из состава учредителей ООО «Технологии строительства» ни каких требований к ФИО2, о передаче истребуемых документов не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, последний имел адрес регистрации: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная, д. 7, корп. 2, кв. 39, в настоящее время проживает в городе Москва.

Доказательства того, что ФИО2 удаленно осуществлял управление обществом, давал обязательные для исполнения распоряжения относительно хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ФИО1 в своих пояснениях ссылался на принимаемые ответчиком меры по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о нем, как о руководителе общества. Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков копий регистрационного дела ООО «Технологии строительства» следует, что подобные обращения ответчика Федеральной налоговой службой не регистрировались.

Решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий ФИО1, являвшегося на тот момент руководителем ООО «Технологии строительства», не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что ответчиком не доказан факт прекращения им полномочий руководителя должника.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Следовательно, именно на ФИО1 лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вместе с тем материалы дела, доказательств передачи ФИО1 вышеуказанного имущества должника, не содержат.

Следовательно, ответчиком не исполнены императивно установленные требования закона.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении должника применена процедура упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Так, в ходатайстве от 20.09.2019 (размещено в электронном деле) ФНС России ссылается на тог, что последняя бухгалтерская отчетность сдана должником по состоянию на 31.12.2015. Последняя налоговая отчетность предоставлена 10.04.2017 по НДС за 3 квартал 2016 года. Последнее движение денежных средств по расчетным счетам должника осуществлено 02.04.2018. Последние сведения о численности должника представлены в инспекцию за 2015 год в отношении 4 работников, в том числе и на директора ФИО1, общая сумма доходов работников составила 131 800 руб. За должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Единственным источником пополнения конкурсной массы, по мнению ФНС России, является оспаривание в рамках процедуры банкротства сделки уступки прав требования в сумме 1 256 242,25 руб., совершенной с ООО «Интерстрой» и ООО «Потенциал». Кроме того, за период с 19.01.2016 по 09.09.2016 со счета должника снято 3 085 300 руб.

Таким образом, истребование документов должника должно быть направлено на выполнение конкурсным управляющим трех мероприятий: оспаривания сделок уступки прав требования, законности совершения расчетных операции и обоснованности снятия со счета должника денежных средств для выплаты вознаграждения работникам в 2016 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего документов, указанных в пунктах 1 – 2 его заявления (отсутствуют доказательства невозможности получения самостоятельно, кроме того отсутствуют пояснения относительно необходимости наличия указанных документов в период процедуры конкурсного производства, истребование документов не связано с целью пополнения конкурсной массы), пункте 3 (доказательств наличия у должника каких-либо свидетельств, сертификатов, лицензий материалы дела не содержат), пункте 4 (могут быть получены самостоятельно в кредитных организациях), пункте 6 (доказательств существования журнала выдачи доверенностей не имеется), пунктах 7,9 (конкурсный управляющий не представил обоснования обязанности ответчика передать компьютерную базу "1С Бухгалтерия" и форму ее исполнения, каким образом компьютерная программа, которая является системным цифровым отражением сведений первичной документации, может быть передана конкурсному управляющему; при этом из материалов дела следует, что представлены копии налоговой отчетности за 1-3 квартал 2016 год, а за 4 квартал 2016-2019 отчетность не представлялась), в пункте 10 (данных сведений не имеется это следует из ответа на запрос от 13.12.2019), в пункте 18 (в части справки о фактической численности работников, поскольку сведения являются неактуальными, а доказательств наличия указанной справки не имеется), в пункте 19 (на текущий момент обязанности руководителя должника исполняет конкурсный управляющий, ответчик доступа к указанным сведениям не имеет), пункте 24 (сведения являются неактуальными), пункте 26 (доказательств существования перечня не имеется).

Вместе с тем следующие документы должника истребованы конкурсным управляющим обоснованно и их получение позволит ему сформировать конкурсную массу:

1. документы первичного бухгалтерского учета;

2. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

5. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

6. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

7. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

8. акты инвентаризации имущества должника (при наличии);

9. заявления работников на увольнение;

10. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки (при наличии их у руководителя), расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

11. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

12. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

13. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Поскольку на бывшем руководителе лежит обязанность по хранению документации должника и ее передаче конкурсному управляющему в указанной части суд находит требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17358/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО6 (650000, г.Кемерово, а/я 182, тел.: 8 -983-211-32 - 92) бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), за период с 30.09.2016 по 11.12.2019, в том числе:

1. документы первичного бухгалтерского учета;

2. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

5. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

8. акты инвентаризации имущества должника (при наличии);

9. заявления работников на увольнение;

11. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО6 (650000, г.Кемерово, а/я 182, тел.: 8 -983-211-32 - 92) вышеперечисленные документы и сведения в срок до 29.01.2021.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова