Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17403/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» (652665, Кемеровская область, район Беловский, поселок Дунай – Ключ, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - ФИО2 по доверенности от 10.12.2014, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» (далее - ООО «Разрез Задубровский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.05.2014 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 64 887 763 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку договоры аренды земельных участков были расторгнуты, Общество получило неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за фактическое пользование землей в 2008 – 2012 годах, которое подлежит включению в состав внереализационных доходов вне зависимости от факта последующей оплаты; документы, подтверждающие наличие и сумму неосновательного обогащения, получены в 2012 году, следовательно, сумма сбереженных арендных платежей должна быть отражена в составе внереализационных доходов 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Задубровский», по результатам которой вынесено решение от 23.05.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 131 120 руб. (пени и штраф), а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в сумме 65 752 968 руб.

Налоговый орган посчитал, что у заявителя возникло неосновательное обогащение в сумме 64 887 763 руб., которое учтено Инспекцией как внереализационный доход в 2012 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 01.08.2014 № 390 оспариваемое решение Инспекции от 23.05.2014 № 10 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд.

Основанием для привлечения Общества послужили выводы Инспекции о том, что Общество бесплатно пользовалось земельными участками без установленных законом, иными актами или сделкой оснований и получило доход в виде неосновательного обогащения (сбережения в виде неуплаченных арендных платежей за 2008- 2012 годы).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 250, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 164, 433, 452, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 262 Земельного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку Обществом произведена полная оплата землепользования за весь спорный период, поэтому оно не может быть признано безвозмездным; сбережение платы за землепользование не усматривается в связи с его полной оплатой; основания для отнесения оплаченной стоимости землепользования в состав внереализационных доходов Общества за 2012 год отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- между Обществом и Администрацией Беловского района (муниципальное образование) заключены договоры аренды земельных участков: от 26.03.2001 № 90 сроком на 10 лет и от 26.03.2001 № 89 сроком на 13 лет;

- вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договорах и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащими информацию об обременении земельных участков правом аренды;

- на основании постановления Правительства от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» полномочия по распоряжению земельными участками по спорным договорам были переданы Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – Комитет, КУГИ).

- вследствие передачи полномочий по распоряжению земельными участками ООО «Разрез Задубровский» и Администрацией Беловского района 26.11.2007 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков;

- соглашениями предусмотрено, что обязательства по договорам прекращаются с момента расторжения;

- государственную регистрацию указанные соглашения не прошли, из ЕГРП сведения об обременении земельных участков правом аренды также исключены не были;

- налогоплательщик арендные платежи в пользу муниципального образования с 2008 года не уплачивал, в бухгалтерском учете задолженность за 2008 год отразил как неподтвержденную кредиторскую задолженность перед КУГИ и в 2010 году списал ее в прочие доходы;

- в 2012 году КУГИ обратилось к налогоплательщику с письмами о необходимости внести плату за пользование земельными участками (от 24.05.2012 № 4-1-05/1420; от 07.06.2012 № 4-1-04/444), суммы оплаты определены с привлечением независимых оценщиков в размере общем размере 64 887 763 руб. (по 12 000 000 руб. за 2008, 2009, 2010 год, 26 887 763 руб. за 2011 год и 2 000 000 руб. за 1 квартал 2012 года); в письмах КУГИ и приложенных к ним расчетах отсутствует единая терминология в наименовании оплаты (неосновательное обогащение, арендная плата);

- платежными поручениями от 31.05.2012 № 8 и от 15.06.2012 № 604 ООО «Разрез Задубровский» уплатил 64 887 763 руб.;

- надлежащее исполнение обязательств по внесению полной оплаты за пользование земельными участками подтверждено письмом Комитета от 29.08.2012 №4-6-08/2949.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что основания для отнесения оплаченной стоимости землепользования в состав внереализационных доходов Общества за 2012 год отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно учтены следующие обстоятельства:

- безусловных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, Инспекцией не представлено;

- поскольку по истечении срока аренды договоры не были расторгнуты в установленном законом порядке, Общество продолжало пользоваться земельными участками на законных основаниях, указанные земельные участки использовались заявителем в процессе осуществления хозяйственной деятельности, иного из материалов дела не следует;

- материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации расторжения договора или снятия обременения земельных участков в виде права аренды заявителя (по условиям договоров аренды № 89 и № 90 от 26.03.2001 при досрочном расторжении договора право аренды прекращается со дня аннулирования его государственной регистрации (пункты 2.2 и 5.1 договоров));

- уплаченные Обществом за пользование земельным участком суммы не могут одновременно являться доходом обеих сторон договора.

По мнению налогового органа, суды необоснованно не учли положения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому внереализационным доходом признается доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде.

При этом Инспекцией внереализационным доходом Общества в 2012 году признана стоимость землепользования за 2008 – 2012 годы как доход прошлых лет в связи выявлением данного дохода в 2012 году.

Суды, признавая действия Инспекции по включению всей стоимости землепользования за 2008 – 2012 годы в состав доходов 2012 года необоснованными, правомерно исходили из положений пункта 4 статьи 271, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что доход в виде безвозмездного пользования имуществом подлежит отражению в периоде его получения. Однако, поскольку в данном случае при наличии оплаты признак безвозмездности теряется, следовательно, доход утрачивает статус внереализационного дохода для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А27-17403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова