Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета
по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение
от09.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) и постановление от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина,
ФИО2) по делу № А27-17419/2009 по иску комитета
по управлению муниципальным имуществом города Юрги к обществу
с ограниченной ответственностью «Север»,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – КУМИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север»
(далее - ООО «Север», общество) об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций на фасаде здания магазина «Бульвар» (справа от входа), расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы наличием предписания уполномоченного органа о демонтаже рекламных конструкций в связи
с отсутствием разрешения на их установку.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 19.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУМИ считает, что выводы судов
не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны
на правильном применении норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, закон не предусматривает демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций непосредственно законным владельцем указанных конструкций либо недвижимого имущества, к которому они присоединены.

Комитет считает, что суд апелляционной инстанции, переоценив выводы суда о рекламном характере информации товара, содержащейся
на установленных конструкциях, вышел за пределы рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на фасаде здания магазина «Бульвар», расположенного по адресу: <...>, установлены без соответствующих разрешений рекламные конструкции (два баннера), содержащие рекламу продаваемой в магазине продукции.

КУМИ в порядке пункта 22 статьи 3 положения о Комитете
по управлению муниципальным имуществом города Юрги, в редакции решения Юргинского городского совета народных депутатов от 18.02.2009 № 9723 выдано ООО «Север» предписание от 23.06.2009 № 01-12/4088
о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания магазина «Бульвар».

Полагая, что ООО «Север» уклоняется от исполнения предписания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих установление рекламных конструкций без соответствующего разрешения органа местного самоуправления ООО «Север», а также проведение проверки исполнения предписания от 23.06.2009 № 01-12\4088 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги с привлечением к участию в ней представителей ответчика.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов
о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», который влечёт за собой обязанность ответчика по демонтажу конструкций, обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17419/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова