Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-17479/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (652240, Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Кирова, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» ФИО1 по доверенности от 01.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017
№ 02-267/00062; ФИО3 по доверенности от 04.12.2017
№ 02-267/12340, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017
№ 02-258/11183.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко»
(далее - ООО «Кузбассконсервмолоко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 447 859 руб., налога на прибыль в сумме
702 771 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме
1 494 448,95 руб. и штрафа в сумме 1 630 126 руб.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем составлен акт проверки от 02.02.2016 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Кузбассконсервмолоко» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере
1 884 716,60 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 8 772 630 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 1 498 055,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.07.2016 № 434 решение Инспекции от 31.03.2016 № 2 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 622 000 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 124 400 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 11 804 руб., пени в сумме 2 902,57 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 274 НК РФ неправомерно была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на экономически необоснованные расходы по арендной плате в рамках договора аренды с
ИП ФИО5 за 2013 год в сумме 3 513 853 руб., поскольку данные расходы не направлены на получение дохода; ООО «Кузбассконсервмолоко» в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с
ООО «ИнТех» и ООО «Фин Лайт» с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что доначисление налоговым органом Обществу суммы НДС по договору поставки с контрагентами, а также привлечение к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату налогов, является правомерным, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы для получения вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Относительно эпизода доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением арендной платы в рамках договора аренды с
ИП ФИО5 за 2013 год в сумме 3 513 853 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, судами установлено, что ООО «Кузбассконсервмолоко» в 2013-2014 гг. в расходах по налогу на прибыль учитывались суммы арендной платы за склад литера А по адресу
<...>, арендованный у ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Для подтверждения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, Обществом представлены договор аренды б/н от 01.06.2013 с протоколом разногласий, акт сдачи-приемки имущества от 01.06.2013, акты оказания услуг, платежные поручения. Документы содержат подпись ФИО5 и подпись генерального директора налогоплательщика - ФИО6

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ИП ФИО5 осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), применяет объект налогообложения - доходы. Декларации по УСН за 2013, 2014 гг. ФИО5 представлены от сдачи внаем собственного недвижимого имущества, информация о доходах, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу <...>
, отсутствует;

- согласно протоколу осмотра от 11.08.2015 № 686 по адресу: <...> расположено здание склада, принадлежащее
ИП ФИО5 и арендуемое согласно договору аренды б/н от 01.07.2014 ООО «Севуч плюс» ИНН <***>; на момент осмотра в помещении находятся работники ООО «Севуч плюс», а также имущество, принадлежащее данной организации;

- согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 (руководитель Общества) от 14.10.2015 № 400, свидетель отказался отвечать на вопросы, с какой целью был арендован склад в г. Барнауле, какой товар хранился на складе, велся ли складской учет на складе, кем охранялся склад, кто
из работников ООО «Кузбассконсервмолоко» выполнял обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле;

- журнал складского учета налогоплательщиком не представлен;

- согласно штатному расписанию ООО «Кузбассконсервмолоко» обязанности кладовщика материального склада выполняли за весь проверяемый период две единицы; структурное подразделение, находящееся в г. Барнауле, в штатном расписании отсутствует;

- из протокола допроса от 16.10.2015 № 435 свидетеля ФИО7, главного бухгалтера ООО «Кузбассконсервмолоко», следует, что работники ООО «Кузбассконсервмолоко» не выполняли обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле; трудовые договоры на замещение должности кладовщика в г. Барнауле не составлялись; работники ООО «Кузбассконсервмолоко» в командировку в г. Барнаул для выполнения должностных обязанностей кладовщика, сторожей не направлялись; расходов по охране склада не было, услуги по электро-тепло-водоснабжению склада в г. Барнауле оплачивались ФИО5;

- из протокола допроса от 01.10.2015 № 392 свидетеля ФИО8, экономиста ООО «Кузбассконсервмолоко», следует, что в должностные обязанности ФИО8 входит составление штатного расписания. Согласно штатному расписанию предусмотрено 1,25 ставки кладовщика на складе готовой продукции и две единицы кладовщиком на материальном складе. Рабочие места кладовщиков находятся на территории ООО «Кузбассконсервмолоко». В штатном расписании 8,5 единиц предусмотрено на должности охранников. Рабочие места охранников находятся на территории ООО «Кузбассконсервмолоко». В
ООО «Кузбассконсервмолоко» имелись четыре штатные единицы сторожей с местом работы в Алтайском крае в д. Нижнекаменка, ставки кладовщиков с местом работы в г. Барнауле в штатном расписании Общества отсутствуют.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор аренды от 01.06.2013 с протоколом разногласий, акт сдачи-приемки имущества от 01.06.2013, акты оказания услуг, платежные поручения, протокол осмотра, штатное расписание Общества, трудовые договоры, заключенные с работниками, принятыми в Общество для выполнения работы в должности кладовщика склада готовой продукции и в должности кладовщика материального склада за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО5, должностных лиц Общества - ФИО6 (руководитель), ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО8 (экономист), ФИО9 (исполнительный директор), ФИО1 (начальник юридического отдела), ФИО10 (начальник отдела кадров), суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик не использовал приобретенное в аренду помещение по адресу: <...>, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем операции по аренде данного помещения находятся вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не направлены на получение дохода.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- установлено отсутствие работников с местом работы в г. Барнауле;

- коммунальные расходы по содержанию арендованного помещения были отнесены к расходам арендодателя - ИП ФИО5;

- исходя из анализа расчетного счета заявителя у Общества отсутствуют перечисления денежных средств за услуги электроснабжения, водоснабжения и отопления арендованного имущества, а также за услуги охраны данного имущества в адрес 3-х лиц;

- Обществом не были представлены документы складского учета, подтверждающие хранение товаров в помещении, арендованном у
ИП ФИО5;

- Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорное помещение фактически использовалось иным лицом, ООО «Севуч плюс», которое является контрагентом налогоплательщика; согласно представленным налогоплательщиком документам по поставке товаров ООО «Севуч плюс» принимало товар от ООО «Кузбассконсервмолоко» на складе по адресу: <...>; согласно информации, представленной ООО «Севуч плюс», у данной организации имелись складские помещения в г. Барнауле, в том числе по адресу: 9 Заводской проезд, 36 «Б».

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы Общества в подтверждение своей позиции со ссылкой на трудовой договор от 02.07.2013 № 39 о приеме на работу регионального менеджера по продажам ФИО11 и его должностную инструкцию; на наличие договора от 01.07.2014, заключенного между ООО «Севуч плюс» и ИП ФИО5; наличие договоров поставок с иными покупателями
(ООО «Санта Лючия», ООО «АУМ-Классика», ООО «Прайд-А»), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах, и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что договор аренды склада с ИП ФИО5 заключен в целях увеличения объема продаж выпускаемой продукции, оптимизации затрат по логистике и транспортировке продукции до контрагентов, что направлено на получение экономической выгоды, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку заявителем документально не опровергнут вывод судов о фактическом неиспользовании арендованного склада.

Иных доводов кассационная жалоба относительно данного эпизода не содержит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления НДС в сумме 976 069 руб. за
1-3 кварталы 2014 года, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИнТех» без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, при недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Относительно данного эпизода судами установлено, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в 2014 году по контрагенту ООО «ИнТех» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки угля (твердого топлива) б/н от 27.04.2014, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (наименование груза «уголь»).

При этом договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные за период с 31.03.2014 по 27.06.2014, выставленные ООО «ИнТех», подписаны руководителем ООО «ИнТех» ФИО12; счета-фактуры, товарные накладные за период с 30.07.2014 по 28.08.2014, выставленные
ООО «ИнТех», подписаны руководителем ООО «ИнТех» ФИО13; договор со стороны ООО «Кузбассконсервмолоко» подписан генеральным директором ООО «Управляющая компания «Синергия» ФИО6; транспортные накладные - грузоотправитель ООО «ИнТех», перевозчик
ИП ФИО14, содержат фамилию и подпись в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)»
ФИО15 и подписи водителей Свист Е.В. и ФИО16
Во всех транспортных накладных подпись перевозчика ИП ФИО14 отсутствует.

В подтверждение довода об отсутствии взаимоотношений между Обществом и ООО «ИнТех», Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- НДС и налог на прибыль исчислялись в минимальных размерах;

- по месту государственной регистрации отсутствует;

- заработная плата не выплачивалась, в том числе руководителю
ООО «ИнТех»; сведения о доходах выплаченных иным работникам также отсутствуют;

- отсутствуют платежи, которые необходимы для осуществления хозяйственной деятельности: арендные платежи за движимое и недвижимое имущество (складские, производственные помещения), погрузочную технику, транспортные средства, услуги связи, платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, наем рабочей силы;

- контрагент не имеет собственных и арендованных складских помещений, погрузочных площадок, погрузочной техники и других транспортных средств, трудовых ресурсов необходимых для осуществления отгрузки, перевозки угля;

- исходя из анализа расчетного счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «ИнТех» не производило расходных операций по оплате с назначением платежа «за уголь», следовательно, ООО «ИнТех» не приобретало уголь для дальнейшей перепродажи;

- организация не являлась производителем угля, поставляемого в адрес ООО «Кузбассконсервмолоко» по договору от 27.04.2014;

- уголь в адрес налогоплательщика контрагентом ООО «ИнТех» с адреса пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области не поставлялся.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Свист Е.В. (водитель),
ФИО17 (кладовщик Общества), которые подтвердили, что на документах содержатся не их подписи, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя (месте отгрузки) и самом грузоотправителе;

- сведения, содержащиеся в иных документах (транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, акты) о количестве перевозимого груза, не достоверны и противоречивы;

- отсутствие в транспортных накладных наименования должности, реквизитов доверенности лица, разрешившего отпуск груза и производившего его отпуск, отсутствие даты и времени подачи транспортного средства, отсутствие марки отгружаемого угля, отсутствие даты и времени подачи транспортного средства под выгрузку, даты отправки и получения груза; отсутствие подписи перевозчика ИП ФИО14, отсутствие оттисков печатей, подписание документов неустановленными лицами (водитель и кладовщик отрицают принадлежность им подписей).

Довод Общества о том, что уголь от ООО «ИнТех» доставлялся
ИП ФИО14, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, исследовав представленные налогоплательщиком акты и транспортные накладные перевозчика в совокупности с документами, представленными ИП ФИО14 (договор оказания услуг от 15.11.2012; счета-фактуры; акты об оказании услуг специализированным транспортом) и установив, что акты и транспортные накладные содержат противоречивые сведения по объему перевезенного груза; из актов выполненных услуг не удается установить маршрут транспортировки угля, адрес погрузки, наименование груза, временной период осуществления услуг, так как данные сведения в документах отсутствуют; путевые листы грузового автомобиля и журнал по учету принятых заявок на выполнение транспортных услуг от ООО «Кузбассконсервмолоко» ИП ФИО14 по требованию налогового органа не представлены; ИП ФИО14 по повестке на допрос не явился; согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе налоговой службы, ФИО14 получен доход в
ООО «УК «Синергия» в октябре, ноябре, декабре 2013 года и в январе
2014 года, что свидетельствует о взаимосвязи ИП ФИО14 с
ООО «Кузбассконсервмолоко», обоснованно отклонили данный довод как документально не подтвержденный.

Также суды, учитывая показания должностных лиц Общества, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В кассационной жалобе данный вывод судов не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщик не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИнТех» по поставке угля; сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, следовательно, не вправе заявлять по данному поставщику налоговые вычеты по НДС, являются правильными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом не отрицается сам факт поступления товара налогоплательщику, расходы по хозяйственным операциям принимаются в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС со ссылками на недостоверность документов и непроявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.

Данная позиция Общества подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг) именно конкретным контрагентом. Общество не подтвердило реальность осуществления хозяйственной операции контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ИнТех», поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал данный вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод об отсутствии в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было учтено судами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6 471 790 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужило также неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Обществом «сумм входного НДС» путем включения в «цепочку» документооборота ООО «Фин Лайт» при фактическом приобретении товаров (работ, услуг) у контрагента, применяющего специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог).

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что Общество заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО «Фин Лайт» по приобретению сельскохозяйственной продукции (сырое молоко).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с
ООО «Фин Лайт» налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки сырого молока от 29.12.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, квитанции о приеме товара, ветеринарные свидетельства, акты сверок взаимных расчетов.Представленные документы подписаны как руководителем ФИО18, так и представителем ООО «Фин Лайт» ФИО19, действующей на основании приказа от 18.03.2011 №1.

Инспекция в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «Фин Лайт» является «мигрирующей» организацией, в настоящее время юридический адрес: <...>;

- имущества и транспортных средств не имеет;

- расчетный счет используется для перечисления денежных средств с целью создания видимости финансовой операции между налогоплательщиком и «контрагентом», с целью создания видимости произведенной оплаты;

- судом Кировского района г. Томска по делу № 1-18/2015 от 24.06.2015 вынесен приговор о признании директора ООО «Фин Лайт» ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания всех свидетелей, в том числе: ФИО18,
сотрудников ООО «УК «Синергия» (ФИО6, ФИО21, ФИО22), сотрудников ООО «Фин Лайт»: ФИО20 (коммерческий директор), ФИО23 (главный бухгалтер), ФИО19 (бухгалтер), из которых следует, что информацией по финансово-экономическим взаимоотношениям с ООО «Фин Лайт» владеют только должностные лица управляющей компании ООО «УК «Синергия»; инициатива в заключении договора по поставке молока с ООО «Фин Лайт» исходила от руководителей управляющей компании ООО «УК «Синергия»; работникам Общества, отвечающим за производственную, финансовую деятельность представители «поставщика» сырого молока ООО «Фин Лайт» не известны, вопросы по поставке молока (график поставки, транспортировка, расхождения в поставках молока и др.) непосредственно с ООО «Фин Лайт» не решались; ООО «Фин Лайт» известен как поставщик только лишь из документов, учитывая показания водителей, которые пояснили, что поставка
молока от сельхозпроизводителей осуществлялась напрямую
ООО «Кузбассконсервмолоко» и силами налогоплательщика с привлечением им арендованных транспортных средств, которыми управляли водители Общества, ООО «Фин Лайт» в организации поставки молока не участвовало, а также показания работников Общества ФИО9,
ФИО7, ФИО1, ФИО24, которые не смогли пояснить об обстоятельствах заключения договора с ООО «Фин Лайт», его представителях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности поставки молока в адрес налогоплательщика ООО «Фин Лайт».

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- исходя из анализа договора от 29.12.2012 следует, что поставщиком и грузоотправителем является ООО «Фин Лайт», которое обязано поставить молоко сырое цельное коровье, отвечающее требованиям Федерального Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», однако, товарные накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по контрагенту ООО «Фин Лайт», не несут информации о фактической (физической) массе молока, качественных показателях молока - содержание жира, кислотность, температура, класс по бактериальному осеменению, плотность, а отражают лишь количество молока, что свидетельствует о том, что ООО «Фин Лайт» не участвует в предварительной и окончательной приемке молока;

- у ООО «Фин Лайт» отсутствуют квалифицированные сотрудники, собственные либо арендованные основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимое для поставки молока в адрес налогоплательщика;

- ООО «Фин Лайт» не выполняет условия договора, не осуществляет доставку и не несет расходы по транспортировке сырого молока, не оформляет товарно-транспортные накладные;

- на дату заключения договора между ООО «Кузбассконсервмолоко» и ООО «Фин Лайт» (29 декабря 2012 года), налогоплательщику уже были известны все условия поставки молока, в том числе: место погрузки Кемеровская обл, Чебулинский район, с. Курск-Смоленка
ООО «Чебулинское», при этом договор между ООО «Чебулинское» и
ООО «Фин Лайт» заключен только 01.01.2013, из чего следует, что
условия поставки были согласованы непосредственно между
ООО «Кузбассконсервмолоко» и ООО «Чебулинское»;

- из представленных налогоплательщиком путевых листов, товарно-транспортных накладных установлено, что грузовой поток сырого молока осуществляется напрямую от сельхозпроизводителя - ООО «Чебулинское» до ООО «Кузбассконсервмолоко»;

- ветеринарные свидетельства выданы фактическому производителю молока коровьего сырого (сельхозпроизводителю) для подтверждения пригодности продукции к переработке - ООО «Чебулинское»;данные документы подтверждают, что фактически производителем и грузоотправителем сырого молока коровьего являются сельхозпроизводитель ООО «Чебулинское», а грузополучателем - молочно-консервный завод
ООО «Кузбассконсервмолоко», осуществляющий приемку продукции при отсутствии какого - либо участия в отгрузке и транспортировке
ООО «Фин Лайт».

Принимая решение, суды также учли, что аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Фин Лайт» установлены по делу №А27-5003/2016.

Соглашаясь с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно приняли во внимание то, чтоООО «Чебулинское», от которого налогоплательщику поставлялось молоко, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не признается плательщиком НДС, тогда как ООО «Фин Лайт» находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС. При этом проведанный налоговым органом анализ налоговой отчётности
ООО «Фин Лайт», показал, что фактически по спорным операциям НДС в бюджет данной организацией уплачен не был. Исходя из изложенного, суды правильно указали, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «Фин Лайт», создал схему снижения своих налоговых обязательств путем
формального соблюдения действующего законодательства и оформления документооборота для неправомерного применения налоговых вычетов
по НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что ООО «Фин Лайт» является сырьевым трейдером (транзитным оптовым поставщиком) и его действия ограничивались поиском поставщиков и покупателей, организацией поставок, обеспечения своих контрагентов подтверждающими поставки документами и другими действиями, сопровождающими деятельность по оптовой торговле, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не опровергает вывод судов об отсутствии реальности ООО «Фин Лайт» поставки молока в адрес налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены все обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17479/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева