Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление
от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,
Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-17480/2019 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»
(ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), принятые по заявлению конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича о признании недействительной сделки
по отчуждению переданного в хозяйственное ведение должника недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Главное строительное управление».

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» Афанасьев Сергей Андреевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о признании недействительной сделки, оформленной решением Комитета от 21.11.2018
№ 2-2/1619 об отмене ранее принятых решений от 20.08.2009 № 2-2/2794; от 27.10.2010
№ 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079; от 28.04.2016 № 2-2/784; от 06.05.2016
2-2/849 и от 14.06.2016 № 2-2/1085 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия; применении последствий недействительности в виде компенсации стоимости имущества и убытков в общем размере 27 952 030 руб.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) статей 113, 131, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано неправомерным выводом активов должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда правам кредиторов.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки
в виде взыскания с Комитета за счёт казны Кемеровской области 27 866 030 руб.
в конкурсную массу должника, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований
для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам должника в результате изъятия имущества.

По утверждению кассатора, у предприятия не возникло прав на спорное имущество, используемое им в своей деятельности, по причине отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на него в установленном законом порядке (статья 216 ГК РФ).

При этом податель жалобы приводит доводы о том, что невозможность должником без участия Комитета самостоятельно произвести регистрацию права хозяйственного ведения не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв с возражениями
на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил возражения по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, как принятые
в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 среднесписочная численность
его работников составляла 42 человека.

На основании решений Комитета от 20.08.2009 № 2-2/2794, от 27.10.2010
№ 14-2/5078, от 06.05.2016 № 2-2/849, от 28.04.2016 № 2-2/764, от 14.06.2016 № 2-2/1085
и актов приёма-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия передано:

нежилое помещение на 4 этаже здания, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60а площадью 403,5 кв. м;

нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60а площадью 186,4 кв. м.;

нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60а площадью 35,2 кв. м;

нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60а площадью 47,5 кв. м;

нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60а площадью 134,5 кв. м. (далее – спорное имущество).

В дальнейшем решением Комитета от 21.11.2018 № 2-2/1619 отменены ранее принятые решения и имущество передано им в оперативное управление государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Главное строительное управление».

Акты возврата с должником не подписывались.

Полагая, что спорное имущество, несмотря на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения находилось в фактическом владении и пользовании должника
на праве хозяйственного ведения до его передачи собственником третьему лицу, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено в период, когда предприятие отвечало признакам неплатёжеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 294, пункта 1 статьи 295
ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов изъятием Комитетом имущества из хозяйственного ведения должника и сделал вывод о необходимости взыскания его действительной стоимости и возмещения убытков, вызванных последующим изменением цены имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение
его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием
для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа
в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом (Комитет является учредителем должника) безвозмездно
в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, при наличии неисполненных в тот период требований кредиторов, впоследствии включённых в реестр.

Суждения Комитета о том, что принятие оспариваемого решения было связано
с бездействием должника по государственной регистрации прав, обоснованно отклонены судами, со ссылкой на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент совершения сделки по изъятию имущества само
по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества
по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании,
в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы.

Отсутствие государственной регистрации вещного права, содействия в регистрации которого Комитет к тому же не оказал, не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

При установлении факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения
во внимание принимаются все обстоятельства прямо или косвенно имеющие отношение
к правомочиям по его использованию.

Исследуя вопрос о фактическом владении предприятием на праве хозяйственного ведения спорным имуществом, судом первой инстанции установлено, что должник
и его работники эксплуатировали спорные помещения, в них были оборудованы рабочие места, осуществлялось хранение хозяйственной документации предприятия, именно
по этому адресу выполнена передача конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществлялась инвентаризация дебиторской задолженности.

С учётом полномочий Комитета при должной степени осмотрительности
и заботливости он должен был осознавать негативные последствия совершаемых действий, явно направленных на лишение предприятия возможности занятия определённой в уставе хозяйственной деятельности, получения прибыли, проведения расчётов с кредиторами и утраты возможности осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности в будущем.

Наличие правомерных целей, основанных на доказательственной базе, ради которых могло быть совершено изъятие спорного имущества, материалами дела не установлено.

Ввиду установленной совокупности обстоятельств не имеется правовых оснований считать, что изъятие Комитетом имущества без встречного предоставления
и последующая передача его иному лицу, выполняющему аналогичные с должником функции, являлась законной.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды на законном основании удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника.

Поскольку Комитет распорядился спорным имуществом и возможность его возврата в конкурсную массу отсутствует, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с него в конкурсную массу действительную стоимость отчуждённого имущества в размере 19 647 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере
8 219 030 руб. за период с 21.11.2018 по 16.06.2021, определённых в заключении эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Артикул» от 04.10.2021 № 21/042.

Возражения в части применения последствий недействительности спорной сделки
в кассационной жалобе не заявлены, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Иным суждениям, приведённым в жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные
на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных